Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гальченко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» о взыскании денежных средств, признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 5 «ЮгСтройИнвест» к Гальченко М.А. о взыскании денежных средств,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 04.12.2017 по кассационной жалобе Гальченко М.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2017, исковые требования Гальченко М.А. к ООО«Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» о взыскании денежных средств, признании права собственности на квартиру удовлетворены частично:

в пользу ГальченкоМ.А. с ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» взысканы денежная сумма в размере 30476 рублей в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № 115 от 20.06.2014 с учетом выявленных недостатков; компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

признано право собственности Гальченко М.А. на квартиру № (…) в г.Ставрополе;

в удовлетворении остальной части иска Гальченко М.А. о взыскании переплаты по договору долевого участия в размере 536600 рублей, неустойки в размере 77045,54рублей, перерасчета лоджии в размере 51150 рублей, морального вреда в размере 19500 рублей, обязании устранить недоделки и недостатки в строительстве – отказано;

встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 5 «ЮгСтройИнвест» к Гальченко М.А. удовлетворены:

в пользу ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» с ГальченкоМ.А. взыскана денежная сумма в размере 40300 руб. в качестве доплаты за увеличение площади квартиры по договору участия в долевом строительстве № 115 от 20.06.2014;

произведен зачет взаимных требований Гальченко М.А. и ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» (соразмерное уменьшение стоимости квартиры и доплаты за увеличение её площади по договору участия в долевом строительстве № 115 от 20.06.2014);

признаны прекращенными обязательства ООО«Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» по выплате в пользу Гальченко М.А. в сумме 30476 руб., и в пользу ООО«Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» с Гальченко М.А. взысканы 9824 руб.;

в удовлетворении требований ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» к Гальченко М.А. о компенсации расходов, понесенных ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» за проведение экспертизы в размере 61600 рублей, отказано;

в пользу ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» с Гальченко М.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей;

в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя с ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» взыскана государственная пошлина в размере 1115 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 27.09.2017, Гальченко М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда и апелляционного определения, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Гальченко М.А., представителя ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» по доверенности Кущева С.Ю., президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Так, участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Судом установлено, что 20.06.2014 между Гальченко М.А., как участником долевого строительства, и ООО «СУ-5 «ЮСИ», как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве № 115, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 23.07.2014 под номером(…).

Согласно условий договора (п. 1.1.) застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства комплекса многоэтажных жилых домов со встроено – пристроенными помещениями (поз. 40), расположенного по адресу: г. Ставрополь, (…), кадастровый номер земельного участка(…), обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроено – пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства. Участник долевого строительства инвестирует объект в части одной двухкомнатной квартиры №(…) в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пункта 2.1. указанного договора следует, что застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоэтажного жилого дома со встроено – пристроенными помещениями в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию – 2квартал 2015 года.

Согласно п. 2.2. договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в течение недели со дня получения соответствующего уведомления от застройщика участник долевого строительства обязан подписать документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру, а также предоставить все необходимые для этого документы, в соответствии с действующим законодательством.

Гальченко М.А. выполнила свои обязательства по договору, уплатив ответчику 1773200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

30.12.2014 комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя ООО «Строительное управление -5 «ЮгСтрой Инвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.55-57).

26.09.2015 Гальченко М.А. вручено уведомление исх. № 357/15 от 17.09.2015 о необходимости прибыть в десятидневный срок в офис строительной компании для подписания документов, необходимых для оформления права собственности на объект долевого строительства.

В ответ Гальченко М.А 12.10.2015 отправила застройщику уведомление о том, что подпишет акт приема-передачи после устранения недостатков (т.1л.д.20). Аналогичное заявление направлено Гальченко М.А. строительной компании «СУ-5 «ЮСИ» 22.10.2015 (т.1л.д.23).

20.01.2016 строительная компания «СУ-5 «ЮСИ» направила в адрес Гальченко М.А. сообщение о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию, которое ГальченкоМ.А. получила 17.02.2016.

Судом также установлено, что квартира фактически передана Гальченко М.А. 19.07.2014.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гальченко М.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, суд первой инстанции исходил из того, что объект введен в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года, т.е. раньше установленного договором срока (2 квартал 2015 года). Квартира Гальченко М.А. фактически передана 19.07.2014, при этом отказ истца от подписания акта приема – передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика и возложения на него ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку наличие в квартире недостатков не препятствовало истцу принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась, признав их обоснованными.

Между тем с данными выводом согласиться нельзя, поскольку судами неправильно истолкованы нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства следует определять с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном 19.07.2017 Президиумом Верховного Суда РФ.

Указанные выше требования закона и разъяснения Верховного суда РФ не были учтены судами при рассмотрении дела.

Обстоятельства того, что застройщик до истечения 6 месячного срока установленного п. 2.2 договора, подлежащего исчислению с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, уведомил Гальченко М.А. о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, судом не установлены.

Согласно положений ч. 1, ч. 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не имеется, поскольку квартира фактически была передана Гальченко М.А. в июле 2014 года, противоречат указанной норме права, поскольку передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом между сторонами подписываемся передаточный акт или иной документ о передаче.

Кроме того, при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Однако обстоятельства составления в установленный законом срок одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства судами также не установлены.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (…).

Согласно заключению судебной экспертизы № 1555/8-2 от 31.01.2017 на дату осмотра в жилой комнате, ориентированной по сторонам света на запад, в наружной стене в месте сопряжения стен справа и слева от оконного проема в нижней части стены имеются пятна - следы сырости грязно-ржавого цвета на штукатурном слое от увлажнения стены, площадь расположения пятен увеличивается к низу стены. Намокание данной стены происходит до середины стены по высоте. Внизу стены пятна от сырости серого и темно-серого цвета, плесень. Коробление обоев по всей высоте в углах стен с большим отставанием внизу в тех же частях стен.

В результате проведенного исследования, эксперт пришла к выводу о том, что в квартире №(…) наружная стена гостиной, смежная с помещениями подъезда, выполнена с нарушением требований проекта. Утепление стены выполнено не со стороны квартиры, а со стороны общих помещений подъезда и без утеплителя. Рыночная стоимость устройства стены гостиной согласно проекту рассчитана экспертом в сумме 28 875 рублей. При этом указано, что ремонтные работы необходимо проводить силами организаций, имеющих доступ к проведению ремонтно-строительных работ.

Также экспертами в результате проведенного исследования установлены мокрые пятна серого и ржавого цвета с обеих сторон нижней части откосов в местах сопряжения откосов и рамы окна при монтаже окна. Выявлены причины данных повреждений - повышенная влажность в квартире и отсутствие внутреннего слоя монтажного шва - пароизоляции, предназначенной для защиты монтажных швов от проникновения водяных паров изнутри помещения. Стоимость устранения недостатков по устройству пароизоляции внутреннего слоя монтажного шва в окне гостиной рассчитана экспертом в размере 1601 рубль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Гальченко М.А. о возложении обязанности на ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» устранить недостатки в строительстве по договору долевого участия №115 от 20.06.2014, исходил из того, что истица, заявив требование о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, не вправе одновременно требовать устранения данных недостатков в объекте.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

С данными выводами суда первой и апелляционной инстанции также согласиться нельзя, поскольку судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора (п. 2.7) и в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договоров долевого участия, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Цена выполненной работы, учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Частью 3 статьи 24 указанного Закона определено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении цены товара (стоимости работы) в счет принимается цена товара (услуги, работы) на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

Из взаимосвязанных положений статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ следует, что только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как следует из искового заявления, Гальченко М.А., заявляя требование о соразмерном уменьшении стоимости квартиры в сумме 53196 рублей, в обоснование указала на то, что в нарушение части п. 2.8 договора долевого участия №115 стены возведенного объекта не кирпичные, а железобетонные, В связи с чем, просила взыскать соразмерное уменьшение стоимости в размере 3% от стоимости квартиры.

При этом исковые требования о возложении обязанности об устранении недостатков в объекте касались утепления несущей бетонной стены, гидроизоляции уличных балконов, примыкание вертикальных стен к плите перекрытия, утепления откосов оконных проемов (т.1 л.д.5).

Между тем, суд первой и апелляционной инстанции ошибочно посчитали, что эти требования взаимоисключающие, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Суды, установив на основании заключения судебной экспертизы, что недостатки в объекте долевого строительства возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ на объекте долевого строительства, исковые требования Гальченко М.А. об устранении выявленных недостатков по существу не разрешили.

Также, суды не учли, что Гальченко А.А. были заявлены не требования о возмещении расходов на устранение недостатков, а требования о соразмерном уменьшении цены договора.

При этом согласно положений ч. 3 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", расчет соразмерного уменьшения покупной цены производиться из стоимости квартиры на момент предъявления иска, или на момент вынесения судом решения.

Кроме того, как следует из определения о назначении судебной экспертизы от 13.04.2016 (т.1 л.д.202-205), судом перед экспертами был поставлен вопрос о наличии недостатков в спорной квартире и стоимости их устранения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Между тем, в заключении экспертом произведен расчет только стоимости работ по устранению недостатков, при этом расчет стоимости материалов отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Однако, суд первой инстанции, несмотря на соответствующие доводы Гальченко М.А., изложенные в письменных в возражениях (т.2 л.д.209), данным обстоятельствам оценки не дал и положил в основу решения указанное заключение экспертизы.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в части оставления без изменения решения суда:

- о взыскании с ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» в пользу ГальченкоМ.А.: в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № 115 от 20.06.2014 с учетом выявленных недостатков денежную сумму в размере 30476 рублей;

- об отказе в удовлетворении исковых требований ГальченкоМ.А. к ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест»: о взыскании неустойки в размере 77045,54рублей; об обязании устранить недоделки и недостатки в строительстве;

- в части произведенного судом зачета взаимных требований Гальченко М.А. и ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» (соразмерное уменьшение стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № 115 от 20.06.2014 и доплаты за увеличение площади квартиры по договору участия в долевом строительстве № 115 от 20.06.2014), признания прекращенными обязательства ООО«Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» по уплате в пользу Гальченко М.А. 30476 руб., и взыскания с Гальченко М.А. в пользу ООО«Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» 9824 рублей.

Также подлежит отмене апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о разрешении требований Гальченко М.А. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и судебных расходов на оплату госпошлины и судебной экспертизы, поскольку они являются производными от указанных исковых требований.

В то же время президиум не находит оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений в части признания права собственности Гальченко М.А. на квартиру №(…) в г.Ставрополе; отказа в удовлетворении исковых требований Гальченко М.А. о взыскании переплаты по договору долевого участия в размере 536 600 рублей; перерасчета лоджии в размере 51150 рублей; взыскания с ГальченкоМ.А. в пользу ООО «Строительноеуправление-5 «ЮгСтройИнвест» денежной суммы в размере 40300 руб. в качестве доплаты за увеличение площади квартиры по договору участия в долевом строительстве № 115 от 20.06.2014 г., поскольку при разрешении данных требований судом существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено. В судебных постановлениях приведены мотивы принятых решений по указанным требованиям, ставить которые под сомнение в кассационном порядке оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2017 в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.06.2017:

- о взыскании с ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» в пользу ГальченкоМарины Александровны: в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № 115 от 20.06.2014 с учетом выявленных недостатков денежную сумму в размере 30476 рублей; компенсации морального вреда в сумме 500 рублей,

- об отказе в удовлетворении исковых требований ГальченкоМарины Александровны к ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест»: о взыскании неустойки в размере 77045,54рублей; об обязании устранить недоделки и недостатки в строительстве; о взыскании компенсации морального вреда в размере 19500 рублей;

- в части произведенного судом зачета взаимных требований Гальченко Марины Александровны и ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» (соразмерное уменьшение стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № 115 от 20.06.2014. и доплаты за увеличение площади квартиры по договору участия в долевом строительстве № 115 от 20.06.2014), признания прекращенными обязательства ООО«Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» по уплате в пользу Гальченко М.А. 30476 руб., и взыскания с Гальченко М.А. в пользу ООО«Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» 9824 руб.

- об отказе в удовлетворении требований ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» к Гальченко Марине Александровне о компенсации расходов, понесенных ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» за проведение экспертизы в размере 61600 рублей;

- о взыскании с Гальченко Марины Александровны в пользу ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» компенсации уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей;

- о взыскании с ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственной пошлины в размере 1115 рублей;

отменить и в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: О.А.Козлов