Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Любецкой М.О. и представителя Маликова А.А. (по доверенности №... от <дата> Шананиной Е.М.), Президиум

У с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 02.12.2013 с Маликова А.А. в пользу Любецкой М.О. были взысканы алименты на содержание сына ФИО в размере <...> части всех видов заработка.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 14.01.2015 был изменен установленный решением суда от 02.12.2013 размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО с 1/4 части всех видов заработка до 1/6 части.

Маликов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 43 Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 43 от 02.12.2013 о взыскании алиментов в размере <...> части его заработка. Свое заявление Маликов А.А. мотивировал тем, что в настоящее время в отношении него имеются два исполнительных производства о взыскании алиментов.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 от 03.09.2015 заявление Маликова А.А. было удовлетворено, и суд прекратил исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи от 02.12.2013 по делу по иску Любецкой М.О. к Маликову А.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <...> части всех видов заработка.

25.06.2016 Любецкая М.О. подала частную жалобу на указанное определение и просила восстановить ей пропущенный срок на обжалование данного определения от 03.09.2015, ссылаясь на то, что она получила копию определения от 03.09.2015 только 01.10.2015. Исполнение определения о прекращении исполнения исполнительного листа привело к тому, что с должника была снята задолженность, образовавшаяся в рамках прекращенного исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 от 25.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016, Любецкой М.О. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы со ссылкой на получение ею копии определения за пределами срока его обжалования.

В кассационной жалобе от 17.11.2016 представитель Маликова А.А. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 14.12.2016.

23.12.2016 судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» одной из уважительных причин пропуска срока является получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Суд установил, что копию определения мирового судьи от 03.09.2015 Любецкая М.О. получила 01.10.2015, однако частную жалобу направила мировому судье только 25.06.2016, т.е. за пределами установленного законом 15-дневного срока после получения копии определения суда. При этом доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи частной жалобы как в период до 16 октября 2015, так и в период до 25.06.2016 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Не представлены такие доказательства и судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Судом не учтены правовые позиции, изложенные Конституционным Судом РФ в определении от 18.07.2006 № 308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение мирового судьи о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, сослался на Конвенцию о правах ребенка, ст. 38 Конституции РФ о защите государством материнства, детства и семьи, на Национальную стратегию действий в интересах детей, на положения закона « Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», которые не имеют правового значения при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В заседании Президиума Любецкая М.О. ссылалась на прекращение судебным приставом исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Маликова А.А. не только алиментов в размере <...> части всех видов его заработка, а также о взыскании имеющейся у Маликова А.А. задолженности по алиментам, размер которой был определен апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года в сумме 206 402,75 руб. в ходе проверки законности решения мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года об изменении размера алиментов.

Заявитель также представила суду кассационной инстанции копию решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года, которым ей было отказано в признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с постановленным определением мирового судьи судебного участка № 43 от 03.09.2015 о прекращении исполнения исполнительного листа о взыскании алиментов в размере <...> части заработка должника Маликова А.А.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности Любецкой М.О. обжалования в установленные законом сроки определения мирового судьи от 03.09.2015 года после получения ею копии данного определения суда о прекращении исполнения исполнительного документа.

Президиум отмечает, что способы восстановления нарушенного права Любецкой М.О. на взыскание с Маликова А.А. задолженности по алиментам, определенной в рамках исполнительного производства, не исчерпываются обжалованием прекращения исполнительного производства, а могут быть предметом самостоятельного материально-правового требования в рамках семейного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 43 от 25 июля 2016 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года о восстановлении Любецкой М.О. процессуального срока на по дачу частной жалобы отменить и отказать Любецкой М.О. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 43 от 03 сентября 2015 года.

Председатель: В.Н. Епифанова