Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1, на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2009года и определение судьи Краснодарского краевого суда от 28 января 2010года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД 23 ДЕ 456622 от 24.11.2008года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.08.2009года ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на названное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.08.2009года постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 22.09.2009года решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.08.2009года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04.12.2009года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования постановления об административном правонарушении от 24.11.2008года.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04.12.2009года, определение судьи краевого суда от 28.01.2010года, решение кассационной инстанции от 22.09.2009года, считая, что они вынесены с нарушением норм КоАП РФ, оставить без изменения решение суда первой инстанции от 11.08.2009года.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции 10.08.2010года, поступило – 24.08.2010года.

Изучив доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2008года на перекрестке ул.3-я Трудовая и ул. 1-я Первомайская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2105 с государственным регистрационным номером и Ниссан Кашкай с государственным регистрационным номером под управлением соответственно ФИО1 и ФИО2

ФИО1 в апреле 2009года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования, вынесенного в отношении него постановления об административном правонарушении и с жалобой на данное постановление.

11 августа 2009года судьей Октябрьского районного суда г.Краснодара было вынесено два процессуальных акта: определение о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении и решение.

Представителем второго участника ДТП ФИО2 ФИО3 было обжаловано в кассационном порядке решение суда первой инстанции от 11.08.2009года об отмене постановления об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Однако, получив копию постановления 24.11.2008года и уплатив штраф 26.11.2008года, ФИО1 обжаловал постановление об административном правонарушении через 4 месяца. Указывая на пропуск срока, суд второй инстанции также сослался на судебные постановления по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку определением от 11.08.2009года суд восстановил срок на обжалование постановления об административном правонарушении, признав причину его пропуска уважительной. Данное определение находится в деле (лист дела № 24 внесен в опись бумаг), оно вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке.

В мотивировочной части решения суда второй инстанции от 22.09.2009года нет суждений в отношении выводов суда первой инстанции о незаконности постановления об административном правонарушении.

Признавая постановление об административном правонарушении незаконным, суд первой инстанции указал, что водитель ФИО2 не выполнил требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ, тогда как водитель ФИО1 пересек проезжую часть дороги на нерегулируемом перекрестке с соблюдением п.13.9 ПДД РФ. Схема происшествия достаточно не отражает обстоятельств ДТП.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Из письма заместителя Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Краснодарского края № 7/6-01-А-951 от 19.07.2010года, приложенного заявителем к надзорной жалобе, следует, что инспектор полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Д. неверно указал в схеме ДТП место столкновения автомобилей.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 04.12.2009года, определение от 28.01.2010года и решение от 22.09.2009года суда кассационной инстанции подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм КоАП РФ. Решение суда первой инстанции от 11.08.2009года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2009года, определение судьи Краснодарского краевого суда от 28 января 2010года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2009года отменить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 августа 2009года оставить без изменения.

Зам.председателя суда В.Ф. Кисляк