Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорному представлению прокурора Амурской области на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению прокурора г. Благовещенска в интересах неопределенного круга лиц – жителей г. Благовещенска о признании незаконными бездействий администрации г. Благовещенска по определению теплосетевой организации и принятию мер по постановке тепловых сетей на учет как бесхозного имущества, возложении обязанности принять меры по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, обязании произвести мероприятия по постановке бесхозного имущества на учет,

Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения Заместителя прокурора Амурской области Ф.И.О.6, представителя ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Ф.И.О.7 по доверенности № от 15 февраля 2011 года, представителя ООО <данные изъяты>Ф.И.О.8 по доверенности от 01 января 2012 года, президиум,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Благовещенска в интересах неопределенного круга лиц-жителей г. Благовещенска обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что из обращения директора филиала «Амурская генерация» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» следует, что у теплотрасс к жилым домам по <адрес> (от ТП-№ тепломагистрали № (ТПК) БТЭЦ (от линии № схемы разграничения балансовой принадлежности до ЦТП абонента (линии №) и <адрес> (от линии № до наружной стены дома) отсутствуют организации, осуществляющие их содержание и эксплуатацию. В связи с изложенным, филиал «Амурская генерация» ОАО «ДГК» просит принять меры прокурорского реагирования к администрации г. Благовещенска. Тепловые сети по <адрес> возведены ООО <данные изъяты> для обеспечения энергоресурсами собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов за счет инвесторов-граждан. С собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов №, №, №, № по <адрес> и ООО <данные изъяты> заключены договоры управления многоквартирными домами. Во исполнение возложенных договорами обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Амурская генерация» и ООО <данные изъяты> заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения. В соответствии с условиями договора от 01.09.2010 года ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Амурская генерация» (ресурсоснабжающая организация) подает абоненту (ООО <данные изъяты>), а абонент на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), горячую воду. В перечень объектов по договору входят дома №, №, №, № по <адрес>. Согласно п. 5.1 договора от 01.09.2010 граница ответственности за техническое состояние, эксплуатацию тепловой сети устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности сторон. Однако тепловые сети к указанным жилым домам не входят в границы балансовой принадлежности ОАО «ДГК» и ООО <данные изъяты>.

Уполномоченный орган местного самоуправления является органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учёт в качестве бесхозного. Иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозного имущества на учёт. В связи с тем, что теплотрассы к жилым домам по <адрес> (от ТП-№ тепломагистрали № (ТПК) БТЭЦ до ЦТП абонента) и <адрес> (от № ло наружной стены дома) являются бесхозным имуществом, орган местного само -администрация г. Благовещенска обязана определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных сетей, а также провести мероприятия по признанию названной теплотрассы бесхозным имуществом, а именно направить заявление в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с приложенными к нему документами согласно Положению о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. № 580.

Непринятие должных организационных мер администрацией города Благовещенска по определению теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации влечет нарушение права потребителей на обеспечение надежного теплоснабжения в отопительный период.

В связи с изложенным прокурор просил признать незаконным бездействие администрации г Благовещенска по непринятию мер по определению теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание тепловых сетей к жилым домам по <адрес> (от ТП-№ тепломагистрали № (ТПК) БТЭЦ до ЦТП абонента); обязать администрацию г. Благовещенска Амурской области принять меры по определению теплосетевой организаций или единой теплоснабжающей организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание тепловых сетей к жилым домам по <адрес> (от ТП-№ тепломагистрали № (ТПК) БТЭЦ до ЦТП абонента); признать незаконным бездействие администрации г. Благовещенска по непринятию мер, направленных на постановку на учёт тепловых сетей к жилым домам по <адрес> (от ТП-№ тепломагистрали № (ТПК) БТЭЦ до № абонента) в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области как бесхозное имущество; обязать администрацию г. Благовещенска провести мероприятия, направленные на постановку на учет тепловых сетей к жилым домам по <адрес> (от ТП-№ тепломагистрали № (ТПК) БТЭЦ до ЦТП абонента) в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области как бесхозное имущество.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2011 года заявление прокурора г. Благовещенска в интересах неопределенного круга лиц - жителей г Благовещенска о признании незаконным бездействия администрации г Благовещенска по определению теплосетевой организации и принятию мер по постановке тепловых сетей к жилым домам по <адрес> (от ТП-№ тепломагистрали № (ТПК) БТЭЦ до ЦТП) на учет как бесхозного имущества, возложении обязанности принять меры по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, обязании произвести мероприятия по постановке бесхозного имущества на учет удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2011 указанное решение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 26 июля 2011 года прекращено производство по делу в части требований прокурора г. Благовещенска в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности принять меры по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, обязании произвести мероприятия по постановке бесхозного имущества на учет прекратить в части требований о возложении обязанности в отношении участка тепловых сетей от <адрес> (от линии № до наружной стены дома).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2011 года определение суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорном представлении Прокурор Амурской области оспаривает законность кассационных определений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд кассационной инстанции сделал ошибочные выводы относительно наличия права собственности на тепловые сети. Считает, что данное имущество отвечает признакам бесхозного. При этом доводов о том, что ООО <данные изъяты> имеет право собственности в кассационной жалобе не указывалось.

По результатам изучения указанного представления определением председателя Амурского областного суда от 12 декабря 2011 года указанное надзорное представление с гражданским делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы надзорного представления, президиум Амурского областного суда находит состоявшиеся по делу постановления суда кассационной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В основу выводов суда кассационной инстанции о необходимости отмены решения суда первой инстнции было заложено, что суд не учел того, что спорные тепловые сети к жилым домам по <адрес> (от ТП-№ тепломагистрали № (ТПК) БТЭЦ до ДТП) являются собственностью ООО <данные изъяты>. Согласно кассационному определению, судом первой инстанции были оставлены без внимания пояснения представителя конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> о том, что указанные сети были построены непосредственно ООО <данные изъяты>, право собственности на них не зарегистрировано, однако законом сроков для регистрации права собственности не установлено, ООО <данные изъяты> не отказывается от права собственности. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства права собственности ООО <данные изъяты> - наличие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию, акт разграничения балансовой принадлежности.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из указанного следует, что наличие права собствености на недвижимое имущество, в том числе спорные теплосети, которые были построены после всупления в силу названного федерального закона, может свидетельствовать только государственная регистрация права, тем самым до этого момента право собственности на такое имущество не возникает.

В материалах дела отсутсвуют сведения отностиельно наличия зарегистрированного права собственности за ООО <данные изъяты> спорных сетей.

Таким образом, приведенные положения закона оставлены без внимания судом кассаационной инстанции, в результате чего вывод о наличии права собственности у ООО <данные изъяты> на спорные сети явялется ошибочным. При этом указание суда кассационной интсанции об отсутсвии оценки объяснениям представителя ООО <данные изъяты> не соответствует содержанию решения суда.

Тем самым, поскольку право собственности не зарегистрировано с момента строительства с ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом позиции ООО <данные изъяты> о том, что финансовых и организационных возможностей для регистрации права собственности не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Как указано в кассационном определении, законность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы, каких-либо выводов о необходимости проверки решения суда в полном объеме не указано. В то же время в кассационной жалобе доводы о том, что право собственности на спорные сети имеет ООО <данные изъяты> не указаны. Заявитель жалобы указывал, что право собственности имеют участники долевого строительства. При этом ООО <данные изъяты> решение суда не обжаловало.

Тем самым в нарушение указанных положений закона суд кассационной инстанции отменил решение суда в связи с наличием прав на имущество ООО <данные изъяты>, тогда как ООО <данные изъяты> решение суда не обжаловало и соответственно согласилось с выводами суда, в результате чего суд кассационной инстанции признал право лица, которое такой вопрос перед судом не ставило и с жалобой не обращалось. Отмена решения состоялась в связи с неверными выводами о правах того участника процесса, который с жалобой не обращался, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о наличии прав ООО <данные изъяты> сделан, как в отсутствие предусмотренных законом оснований, так и в отсутствие каких-либо доводов, участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции, в том числе доводов самого ООО <данные изъяты> и органа власти, чьи действия обжалуются.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве собственности на тепловые сети к жилым домам по <адрес>.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника, либо собственник неизвестен либо отказался от своих прав.

Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержденное Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 № 580 предусматривает признаки бесхозяйного имущества, связанные с отсутствием сведений о государственной регистрации права за кем-либо.

Из данных норм следует, что признаки имущества как бесхозяйного носят формальный характер и не зависят от возможных претензий иных лиц на имущество, чьи права не зарегистрированы в установленном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность органа местного самоуправления по принятию мер к постановке имущества на учет как бесхозяйного возникает при наличии таких признаков независимо от претензий иных лиц, чьи права не зарегистрированы.

Следовательно, предметом судебного разбирательства являлось наличие предусмотренных законом оснований для совершения администрацией г Благовещенска действий по постановке на учет имущества как бесхозяйного. С учетом указанных норм закона вопрос о возможных правах на имущество, в том числе застройщика, которые в установленном порядке не оформлены, в предмет судебного разбирательства не входил и правового значения для настоящего дела не имел.

Более того, раздел 3 Положения и предусмотренный законом судебный порядок признания имущества бесхозяйным представляет возможность лицу, претендующему на право собственности, заявить о своих требованиях и оформить право собственности на себя.

Таким образом, постановка имущества на учет как бесхозяйного не ограничивает права возможного собственника. Следовательно, решение суда, обязывающее принять меры по постановке имущества на учет как бесхозяйного, права возможного собственника также не затрагивает.

При этом необходимо учитывать, что наличие спора о праве собственности, который признал суд кассационной инстанции, не связано каким-либо образом с обслуживанием указанных сетей, поскольку право собственности само по себе не свидетельствует о том, что собственник исполняет свои обязанности по фактическому обслуживанию имущества. Выполнение такого обслуживания в отношении тепловых сетей предполагает наличие материально-технической базы и специалистов, однако ООО <данные изъяты> указало, что такими ресурсами не располагает и не осуществляет обслуживание тепловых сетей, что было установлено судом.

С учетом изложенного спор о правах на тепловые сети не имел правового значения для рассмотрения вопроса о законности бездействия администрации г. Благовещенска, для которого юридически значимыми являлось наличие установленных законом оснований для постановки имущества на учет как бесхозяйного.

Суд кассационной инстанции указанные положения закона о порядке признания имущества бесхозяйным не применил, и выводы суда первой инстанции оставил без внимания, поскольку спор о правах на данное имущество находился за рамками настоящего судебного разбирательства и не свидетельствовал о возникновении спора о праве.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что прокурором не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц. Данный вывод противоречит материалам дела и характеру настоящего спора.

Спорный участок сетей соединяет тепломагистраль и дома по <адрес>, а также строящиеся дома иных застройщиков.

Отсутствие обслуживающей организации и собственника данных сетей подтверждено представленной перепиской между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и администрацией г. Благовещенска от 1 февраля 2011 года, 14 февраля 2011 года, а также между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО <данные изъяты> от 10 и 24 марта 2001 года, выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество.

Федеральным законом «О теплоснабжении» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право потребителей на стабильное предоставление тепловой энергии, для чего предусмотрены гарантии надлежащего обслуживания тепловых сетей. Отсутствие такого обслуживания свидетельствует о нарушении прав потребителей тепловой энергии, круг которых с учетом характера функционирования тепловых сетей не может быть определен.

Судом кассационной инстанции указанные выше доказательства и нормы закона не учтены, в связи с чем вывод о наличии спора о праве является ошибочным и свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Более того, из ст. ст. 12, 347 ГПК РФ следует, что право суда кассационной инстанции установить новые факты и правоотношения должно обеспечивать сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве, что неоднократно отражено в правовых позициях Конституционного Суда РФ, выраженных в определениях от 21.10.2008 № 595-О-О, от 24 февраля 2005 года № 53-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 18 декабря 2007 года № 83 l-O-O.

Таким образом, исходя из положений ст. 12, ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции, устанавливая новые факты и правоотношения, ссылки на которые не содержались в доводах кассационной жалобы, должен мотивировать выход за пределы кассационной жалобы. При этом сторонам должна быть обеспечена возможность выразить и отстаивать свои позиции исходя из нового предмета доказывания, определенного судом кассационной инстанции.

Отменяя определение Благовещенского городского суда от 26 июля 2011 года, суд кассационной инстанции указал, что судом не учтена ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, согласно которой в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, необходимо исковое заявление оставить без рассмотрения, а не прекращать производство, в связи с чем и сделаны выводы о необходимости отмены определения суда.

Как указано в кассационном определении, законность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационного представления, каких-либо выводов о необходимости выхода за пределы доводов кассационного представления не указано. В то же время в кассационном представлении доводы, по которым было отменено определение суда, отсутствуют.

Тем самым в нарушение требований процессуального закона суд кассационной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов кассационного представления, отменив определение суда по тем основаниям, которые не были заявлены.

В результате чего, по существу без внимания оставлены доводы кассационного представления, вопрос о их обоснованности и влияния на законность принятого определения суда первой инстанции, не отражен в кассационном определении от 14 сентября 2010 года, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах в силу ст. 387 ГПК РФ, состоявшееся по делу кассационное определение от 14 сентября 2011 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального подлежит отмене. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений. Поскольку решение Благовещенского городского суда от 08 августа 2011 года является правильным по существу, а все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства установлены исчерпывающе и дополнительное их исследование не требуется, указанное судебное постановление надлежит оставить в силе.

Кассационное определение от 14 сентября 2011 года, которым отменено определение суда от 26 июля 2011 года также необходимо отменить, поскольку существенным образом нарушены нормы процессуального права, а дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2011 года об отмене решения Благовещенского городского суда от 08 августа 2011 года отменить, оставить в силе решение Благовещенского городского суда от 08 августа 2011 года.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2011 года об отмене определения Благовещенского городского суда от 26 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Семенов С.Н.