Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорной жалобе ФИО4 на решение Благовещенского городского суда от 21 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 мая 2011 года гражданское дело по иску ФИО4 к ИП Поправка Т.А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения ФИО4, Поправка Т.А., президиум,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ИП Поправка Т.А. В обоснование требований указала, что в 2006 году она взяла в аренду земельный участок для строительства жилого дома, в конце 2007 года решила продать недостроенный дом, для чего 20 февраля 2008 года выдала руководителю агентства «Ваш дом» Поправка Т.А., ответчику, доверенность для оформления документов, 25 апреля 2008 года она выдала на имя ответчика доверенность на продажу дома. По договоренности между истцом и ответчиком цену на дом определяло агентство, истцу выплачивался задаток. Она выдала ответчику доверенность на получение денег со счета. 10 апреля 2008 года ответчик выдал истцу задаток в размере < ... > рублей, 25 апреля 2008 года еще < ... > рублей. Окончательный расчет должен был произойти после продажи дома. 08 июля 2008 года между нею и Т., С. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г.Благовещенск, <адрес>. Дом был продан за < ... > рублей, которые оплачивались согласно государственному жилищному сертификату. Денежные средства, перечисленные на ее счет покупателями, получил Поправка Т.А., ее об этом в известность не поставил. Позже ответчик заявил, что истец продала ему дом за < ... > рублей, и предъявил расписку, где написано, что расчет произведен полностью, претензий не имеется. Затем иное лицо - Ч. обратилась в суд, указав, что Поправка Т.А. заключил с ней предварительный договор о купле-продаже вышеуказанного дома, по доверенности от имени ФИО4, взял задаток < ... > рублей, о чем ФИО4 не сообщил. При рассмотрении дела Поправка Т.А. был признан ненадлежащим ответчиком. Решением Благовещенского городского суда от 26 марта 2010 года с ФИО4 в пользу Ч. взысканы денежные средства по задатку по предварительному договору купли- продажи в размере < ... > рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме < ... > рублей, всего взыскать < ... > рублей.

ФИО4 считает, что действиями Поправка Т.А. ей причинен материальный ущерб на сумму < ... > рублей - разница между стоимостью дома по договору с Т., С. и размером переданных истцу денежных средств (< ... > рублей - денежные средства, взысканные в пользу Ч., всего < ... > рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Поправка Т.А. в пользу ФИО4 убытки в размере < ... > рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о государственной пошлине.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 мая 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления в части в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дано оценки взаимоотношениям, которые сложились между истцом и ответчикам, в связи с чем сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По результатам изучения указанной жалобы определением председателя Амурского областного суда от 22 декабря 2011 года указанная надзорная жалоба с гражданским делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум Амурского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В основу выводов суда об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере < ... > рублей было положено, что сторонами не оговорен размер вознаграждения для агента, а также установлен тот факт, что истец нечего не оплатила ответчику за услуги. При этом суд учел, что ответчиком были внесены вложения, которые улучшили состояние дома и соответственно его удорожание.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из указанных норм закона следует, что обязанность по уплаты услуг агента с учетом условий договора о реализации его предмета и отсутствия в нем условий о размере и порядке уплаты вознаграждения, не может ущемлять права принципала в части получения суммы, за которую предмет договора быть отчужден, ввиду того, что агентом должно быть получено вознаграждение не связанное с суммой, которая причитается принципалу, как собственнику имущества.

Делая вывод о том, что сумма, подлежащая уплате истцу, равна < ... > рублей, которая была её получена, суд указал на п. 1.2, 4.1 договора от 10 апреля 2008 года.

В соответствии с п. 1.2 договора, Продавец поручает Агентству самостоятельно назначить цену на дом (квартиру), а Агентство гарантирует получение Продавцом, в случае продажи квартиры (дома) суммы в размере < ... > рублей (л.д. 80).

В соответствии с п. 4.1 договора, в трехдневный срок с момента выписки из квартиры (дома) всех прописанных в нем жильцов и оформление акта приёма-передачи квартиры, подписанного Покупателем и Продавцом в присутствии представителя Агентства, Продавцу выплачивается чистый доход, сумма которого указана в п. 1.2 настоящего договора.

Однако судом надлежащим образом как условия договора, так взаимоотношения по поводу оплаты услуг агентства, не исследованы, в связи с чем вывод суда о том, что сумма в размере < ... > рублей была определена в качестве суммы, которая подлежала уплате истцу при продажи дома, является преждевременным, сделанным без учета обстоятельств, при которых сумма вознаграждения Агентству составила < ... > рублей, ввиду чего вопрос касающейся ущемления прав истца от заключенной сделки по существу оставлен без внимания.

При этом ссылка суда на указанные выше пункты договора, как на обстоятельство получения истцом причитающейся суммы от продажи за дом, является несостоятельной, ввиду того, что из содержания данных пунктов не следует, что агентством будет получена вся сумма, за исключением той, которую получила истица, в качестве вознаграждения или по какому-либо иному основанию в рамках выполнения условий договора.

В связи с чем судом действиям ответчика по поводу получения им суммы, в два раза превышающей ту которую получила истица от продажи своего имущества, не дано оценки с учетом обстоятельств дела и норм закона, подлежащих применению в рамках отношений возникших из договора агентирования.

При таких обстоятельствах приведенные основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания суммы от продажи дома, являются преждевременными, сделанные без учета перечисленных обстоятельств, что в совокупности свидетельствует о том, что судом допущены существенные и неустранимые нарушения норм материального и процессуального, которые повлияли на исход дела.

Таким образом, в силу ст. 387 ГПК РФ, состоявшееся по делу решение Благовещенского городского суда от 21 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 мая 2011 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Благовещенского городского суда от 21 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Поправка Т.А. материального ущерба в размере < ... > рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

В оставшейся части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Семенов С.Н.