Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному образованию городской округ город Сургут о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе (ФИО)1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца (ФИО)1 и представителя истца (ФИО)12, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика (ФИО)13, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ботвинкина Е.Б., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, Президиум

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации г. Сургута о восстановлении на муниципальной службе, взыскании денежного содержания за время вынуждено прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что с декабря 2002 года состоял на муниципальной службе, замещал должность заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута.

С 03 июля 2012 года распоряжением главы города от 02 июля 2012 года уволен с работы по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 8 ст. 12, п. 5 ст. 15 Закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за непредставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за 2011 год.

Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие у него возможности получения данных сведений, поскольку с февраля 2012 года он находился с супругой в стадии развода, проживая раздельно. В марте 2011 года он подал специалисту отдела кадров заявление о невозможности предоставления сведений о доходах супруги. Каких-либо действий со стороны ответчика по его заявлению не последовало, исходя из чего истец посчитал, что проблема решена. 10 мая 2012 года брак с супругой был расторгнут. Подавать заведомо неполную или с недостоверными сведениями справку о доходах, об имуществе и имущественных обязательствах супруги он не стал, так как это является нарушением закона. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов рассмотрела его заявление 26 июня 2012 года, т.е. по истечении срока, установленного Положением о комиссии, утвержденным постановлением главы города Сургута от 14.12.2010 года № 89. Считает также, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания не принял во внимание тяжесть совершённого (ФИО)1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Истец просил восстановить его на муниципальной службе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 июля 2012 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в связи с лишением права на труд в размере 50 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 06 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. (ФИО)1 восстановлен на муниципальной службе в должности заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута. С муниципального образования городской округ Сургут в пользу истца взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 160676 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2012 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе (ФИО)1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2012 года отменить, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит довод о том, что администрация г. Сургута, нарушив порядок применения дисциплинарных взысканий, применила к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не принимая во внимание тяжесть нарушения и бездействие комиссии. Согласно протокола заседания комиссии от 26 июня 2012г. истцом были представлены сведения об имуществе бывшей супруги в установленный срок до 17 часов 26 июня 2012 г., о чем свидетельствует копия справки, заверенная главным специалистом отдела муниципальной службы управления кадров и муниципальной службы Администрации города Сургута от 26 июня 2012 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 января 2013 г. участие (ФИО)1 в ЗАО «Сургутстрой» прекращено 28 февраля 2003 г.

15 февраля 2012 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 25 марта 2012 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к выводу об отмене оспариваемого апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 являлся муниципальным служащим, на основании трудового договора (номер) от 18 декабря 2002 года занимал должность заместителя директора архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

Распоряжением Главы города Сургута (номер) л/с от 02.07.2012 года истец уволен с занимаемой должности по п. 14 части 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п.8 ст. 12, п.5 ст. 15 Федерального закона от 02.03. 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» за не предоставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за отчетный период - 2011 год.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях (бездействии) (ФИО)1 волевого признака вины, поскольку он не желал наступления общественно вредных последствий и не относился к ним безразлично.

Отменяя вышеуказанное решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление сведений о себе и членах своей семьи для муниципальных служащих является одной из непреложных обязанностей, не исполнение которой влечет увольнение служащего с муниципальной службы. При наложении на истца взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного правонарушения, которое является одним из коррупционных правонарушений, предшествующее поведение служащего, который до конца 2006 года находился в составе учредителей коммерческой организации ЗАО» Сургутстрой», предоставляя при этом справку о соблюдении им ограничений и запретов, связанных с замещением должности муниципальной службы.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальные служащие обязаны ежегодно представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу требований ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В ч. 4 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 этого же закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что для применения такого взыскания как увольнение муниципального служащего по данному основанию необходимо тщательное исследование всех обстоятельств, при которых служащим были допущены нарушения требования законодательства.

Пунктом 3 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности и установлена необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

В соответствии с п. 3 Порядка применения взыскания за несоблюдение муниципальными служащими Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (утв. Постановление Губернатора ХМАО - Югры от 23.05.2012 N 76) взыскания за коррупционные правонарушения применяются по результатам проверки соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральными законами от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", проведенной в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании: а) доклада о результатах проверки; б) рекомендации комиссии органа местного самоуправления муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - автономный округ) по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов; в) объяснений муниципального служащего; г) иных материалов.

Указанные нормы защищают муниципального служащего от заведомого произвола со стороны представителя нанимателя (работодателя), не позволяя выносить ни на чем не основанное решение об увольнении, гарантируют всесторонность исследования фактических обстоятельств дела при разрешении вопроса о применении к муниципальному служащему тех или иных взысканий.

Между тем, как видно из дела, доклад о результатах проверки соблюдения муниципальным служащим (ФИО)1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральными законами от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не составлялся, наниматель принял решение о применении к (ФИО)1 взыскания без соответствующего доклада, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком всесторонности исследования фактических обстоятельств дела при разрешении вопроса о применении к истцу взыскания и о нарушении порядка применения к истцу взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В акте о применении к муниципальному служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается часть 1 или 2 настоящей статьи (ч. 5 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

В соответствии с п. 9 Порядка применения взыскания за несоблюдение муниципальными служащими Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (утв. Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 23.05.2012 N 76) в правовом акте указываются: основание применения взыскания – часть 1 или 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", коррупционное правонарушение и пункты статей нормативных правовых актов, положения которых нарушены муниципальным служащим.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанные нормы определяют иные, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, основания и случаи прекращения трудовых договоров с муниципальными служащими.

Между тем, из распоряжения Главы города Сургута (номер) л/с от 2 июля 2012 года следует, что (ФИО)1 уволен по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в распоряжении указано неверное основание увольнения истца.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции и выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы.

Как усматривается из апелляционного определения, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционном определении судебная коллегия указала на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, однако, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не указала нарушенную судом первой инстанции норму процессуального права, в чем именно заключается неправильное применение норм процессуального права, а также мотивы, по которым судебная коллегия пришла к указанным выводам, со ссылкой на законы, которыми она руководствовалась.

Как следует из апелляционного определения, вывод о том, что ответчиком учтена тяжесть совершенного правонарушения и предшествующее поведение истца, судебная коллегия сделала на основании обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих этот вывод, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 не соблюдались ограничения, установленные Федеральным законом от 08.01.1998 г. № 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", Федеральным законом от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Представление прокурора города Сургута от 07.07.2006 года таким доказательством по смыслу ст. 55 ГПК РФ не является.

Вывод судебной коллегии о том, что (ФИО)1 сведения об имуществе супруги не были предоставлены, опровергается имеющейся в деле справкой (л.д. 58-66), не опровергается ответчиком.

Таким образом, (ФИО)1 хотя и не в полном объеме, но выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению сведений об имуществе супруги. Более того, допущенное истцом нарушение было обусловлено причинами, не зависящими от его воли – бракоразводным процессом, длительным не рассмотрением представителем нанимателя заявления о невозможности представить сведения о доходах и имуществе супруги, поданным (ФИО)1 27 марта 2013 года до истечения срока подачи указанных сведений. Между тем, наниматель при наложении взыскания на (ФИО)1 данные обстоятельства во внимание не принял, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что при решении вопроса об увольнении (ФИО)1 ответчиком не были приняты во внимание и не учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, то есть увольнение произведено с нарушением требований п. 4, п. 5 ст. 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 192 ТК РФ, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2012 года является незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Сургутского городского суда от 06 августа 2012 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к муниципальному образованию городской округ город Сургут о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, оставить в силе решение Сургутского городского суда от 06 августа 2012 года.

Председательствующий В.К. Бабинов