Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе Магомедова А.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 83 Тляратинского района Республики Дагестан от 7 мая 2018 года и апелляционное определение Тляратинского районного суда от 19 июля 2018 года гражданское дело по иску Тляратинского районного отделения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» Республики Дагестан к Магомедову А.Ш. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения Магомедова А.Ш., просившего удовлетворить кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

Тляратинское районное отделение ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» Республики Дагестан обратилось в суд с иском к Магомедову А.Ш. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии за № <.> в размере <.> и госпошлины в размере <.>

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту за № ДэФ 004052 о безучетном потреблении электрической энергии от 23 декабря 2017 года, составленному в <адрес> Республики Дагестан оператором по учету электроэнергии Тляратинских РЭС ПАО «ДЭСК» Республики Дагестан Меджидовым М.А., в присутствии ответчика Магомедова А.Ш., свидетелей Гусейнова Р.Д., проживающего по адресу: <адрес> Республики Дагестан, Абасова М.Х., проживающего по адресу: <адрес> Республики Дагестан, у потребителя электроэнергии Магомедова А.Ш., лицевой счет №, отсутствует прибор учета электроэнергии. Согласно расчета объема безучетного потребления электроэнергии по вышеуказанному акту в соответствии с п.п. 194 и 195 с приложениями № Постановления правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № в редакции от 28 декабря 2012 года о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и частичном ограничении режима потребления электрической энергии объем безучетного потребления электроэнергии потребителем составляет 18414 кВт.ч. (8,525*24*90).

Потребитель электроэнергии Магомедов А.Ш. отказался оплатить потребленную электроэнергию, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Магомедова А.Ш. задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии за № <.> от 23 декабря 2017 года в размере <.> и государственную пошлину в размере <.>.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Тляратинского района Республики Дагестан от 7 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 19 июля 2018 года, постановлено:

«Исковые требования Тляратинского районного отделения энергосбыта ПАО «ДЭСК» к Магомедову А.Ш. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии за № <.> от 23 декабря 2017 года – удовлетворить.

Взыскать с Магомедова А.Ш., <дата> года рождения, проживающего по адресу <адрес> Республики Дагестан в пользу Тляратинского районного отделения энергосбыта ПАО «ДЭСК» сумму задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, в размере <.> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.>

В кассационной жалобе Магомедова А.Ш. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В обоснование указывает, что внеплановая проверка была проведена с нарушением, при составлении Акта свидетелями выступали заинтересованные по делу лица, были нарушены пункты 173-178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №. Суды первой и апелляционной инстанций это не учли. Ссылка судов на подпункт «а» пункта 2 ПП РФ № от 6 мая 2011 года является несостоятельной, в нем речь идет о совсем ином правоотношении. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, без его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 27 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, участвующих в деле, в частности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что дело по предъявленному к нему иску о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии было рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ему не направлялось.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции материалами дела не опровергнуты.

Сведений об извещении ответчика Магомедова А.Ш. о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Более того, в деле отсутствует уведомление судом апелляционной инстанции сторон по делу о разбирательстве дела апелляционной инстанцией 19 июля 2018 года.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 июля 2018 года видно, что в нем присутствовал представитель ответчика Магомедова А.Ш. – Алиев Р.И., у которого судом не выяснен вопрос об извещении его доверителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение нормы процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, рассмотрев дело без участия ответчика Магомедова А.Ш., при отсутствии сведений о надлежащем его извещении.

С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Тляратинского районного суда от 19 июля 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.А. Суворов