Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердиева Р.М.О. к Чикнизову З.П. о взыскании неустойки по инвестиционному договору, компенсации морального вреда, судебных издержек,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 19.05.2017

по кассационной жалобе Чикнизова З.П. в лице представителя по доверенности Клейменовой Г.В., поступившей 10.04.2017, на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.08.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2016,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

Аллахвердиев P.M.О. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 07.01.2012 он и Чикнизов З.П. заключили инвестиционный договор на инвестирование строительства жилого многоквартирного дома по строительному адресу: город Ессентуки, ул.»», 118. 07.01.2012 истец оплатил, указанную в п. 2.1 договора, стоимость финансирования строительства в размере 2100 000 рублей, о чем имеется расписка. Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен: четвертый квартал 2012 года. По договору купли-продажи от 25.01.2016, удостоверенному нотариусом, Аллахвердиев Р.М.О. приобрел у Чикнизова З.П. квартиру № «» по ул. «», 118 в городе Ессентуки. Истец считает, что ответчиком нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию на 3 года, в связи с чем просил взыскать неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и оплату государственной пошлины.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края 16.08.2016 иск Аллахвердиева Р.М.О. удовлетворен частично, в пользу Аллахвердиева Р.М.О. с Чикнизова З.П. взысканы:

неустойка по инвестиционному договору от 07.01.2012 в размере 200 000 рублей;

компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2016 решение изменено, в пользу Аллахвердиева Р.М.О. с Чикнизова З.П. взысканы:

штраф в размере 100000 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 рублей.

Решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аллахвердиева Р.М.О. удовлетворена частично.

10.04.2017 Чикнизов З.П. в лице представителя по доверенности Клейменовой Г.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, ссылалась на их незаконность и необоснованность, указывая, что Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона № 214-ФЗ) к спорным правоотношениям не применим.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (далее - Обзор от 04.12.2013), указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Между тем действие Закона № 214-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Приведенные разъяснения повторяют выводы Верховного Суда Российской Федерации, которые он сделал в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года и в письме от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 18.07.2006 № 111-ФЗ, от 17.06.2010 № 119-ФЗ) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под изготовителем, исполнителем, импортером и продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Согласно ч.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства (55 ГПК РФ).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Гражданским процессуальным кодексом Российской закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

Из материалов дела усматривается, что согласно незаверенной копии инвестиционного договора от 07.01.2012 между Аллахвердиевым P.M.О. и Индивидуальным предпринимателем Чикнизовым З.П. (далее – ИП Чикнизов З.П.) заключен договор на инвестирование строительства жилого многоквартирного дома по строительному адресу: город Ессентуки, ул. «», 116. Предметом договора является трехкомнатная квартира № «», ориентировочной площадью 86,5 кв.м, расположенная на 3 этаже, стоимостью финансирования 2100 00 рублей.

Из незаверенной копии расписки от 07.01.2012 следует, что ИП Чикнизов З.П. получил от Аллахвердиева Р.М.О. денежные средства в размере 2 100 000 рублей по инвестиционному договору от 07.01.2012.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.03.2015 за Чикнизовым З.П. признано право собственности, в том числе на кв. № «», общей площадью 101.3 кв.м, расположенную по адресу г.Ессентуки, ул.»», 118.

Согласно незаверенному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2016 Чикнизов З.П. продал, а Аллахвердиев Р.М.О. купил квартиру № «» по ул. «», 118 в городе Ессентуки площадью 101,3 кв.м. на 3 этаже.

В обоснование своих требований истец также ссылается на претензию, направленную ИП Чикнизову З.П. 15.06.2016 с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя иск к Чикнизову З.П. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он, являясь застройщиком по инвестиционному договору, срок окончания работ - 4 квартал 2012 года - нарушил, и передал квартиру Аллахвердиеву Р.М.О. по договору купли-продажи только 25.01.2016 года. Соответственно с Чикнизова З.П. подлежит взысканию неустойка на основании Закона № 214-ФЗ и компенсация морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, при этом довзыскала штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии Законом о защите прав потребителей.

Президиум находит, что указанные выводы суда постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В копиях инвестиционного договора, расписки Чикнизов З.П. указан как индивидуальный предприниматель, в то время как в решении от 24.03.2015, договоре купли-продажи от 25.01.2016 Чикнизов З.П. выступал, как физическое лицо.

Однако, материалы дела не содержат данных о том, является ли Чикнизов З.П. индивидуальным предпринимателем.

Оценка деятельности, как предпринимательской находится в компетенции суда.

Между тем, судом вопрос о том, осуществляет ли Чикнизов З.П. без статуса индивидуального предпринимателя деятельность по строительству (созданию) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, направленную на систематическое получение прибыли, не исследовался.

Установление данного обстоятельства является юридически значимым, поскольку требования, основанные на Законе № 214-ФЗ и Законе о защите прав потребителей, предъявлены к Чикнизову З.П., как к физическому лицу.

Толкование договора осуществляется на основании его сути и действительной воли сторон при заключении договора (ст. 431 ГК РФ).

Суд, указывая на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона 214-ФЗ, в нарушение данных норм и разъяснений Верховного суда, не дал юридической квалификации инвестиционному договору на предмет соблюдение требований к заключению договоров данного типа, не установил существо сделки, фактически сложившиеся правоотношения сторон, субъектный состав.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Целью соглашения о новации является прекращение существующего между его сторонами обязательства, которое означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Так в обоснование требований, истец указал, что договором купли-продажи от 25.01.2016 подтверждено нарушение сроков передачи квартиры по инвестиционному договору от 07.01.2012.

Однако, в копии инвестиционного договора в разделе 3 «Срок выполнения работ» текст, содержащий условие о сроке планового окончания строительных работ и ввода объекта, отсутствует.

Кроме того, имеются противоречия в адресе расположения дома, площади квартиры, указанных в инвестиционном договоре и договоре купли-продажи.

Также из текста договора купли-продажи не усматривается волеизъявление сторон на прекращение действия обязательства по инвестиционному договору.

Таким образом, суд, применяя к физическому лицу Чикнизову З.П. положения Закона № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей, не установил правовую природу заключенных договоров, фактически сложившиеся между сторонами отношения, не дал оценки договорам на предмет их взаимосвязи, не исследовал вопрос юридической судьбы обязательства, возникшего по инвестиционному договору, и явилось ли данное обязательство основанием для возникновения права собственности на квартиру по договору купли-продажи.

От установления данных обстоятельств зависит какой закон следует применить при разрешении спорных правоотношений.

Необходимо также обратить внимание на то, что суд в качестве надлежащих доказательств принял незаверенные копии документов, предоставленные сторонами в обоснование иска и возражений, что является грубым процессуальным нарушением.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2016подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей

Председательствующий Е.Б. Кузин