Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО КБ «Континенталь», Администрации МО ГО «город Махачкала», Управлению Росреестра по РД, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными постановлений главы г. Махачкалы, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об участке, обязании погасить запись о праве собственности на участок, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, обязании восстановить сведения государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности на земельный участок, признании недействительными договоров залога земельных участков, иску ФИО2 к администрации г. Махачкалы, ФИО1 о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан о признании кадастровой ошибки, обязании внести исправления в сведения государственного кадастра недвижимости путём проведения повторного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителя ФИО1 адвоката Джахбарова Ш.М., просившего удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО2 адвоката Шамиловой А.Ш., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации ГО «город Махачкала», Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным постановлений администрации города, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, указывая в обоснование, что является собственником земельного участка, площадью 1126,9 кв.м, с кадастровым номером <.>, и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается записями в ЕГРП. Указанный участок был предоставлен ей в собственность постановлением администрации г. Махачкала № от 13 октября 2009 года. Однако, постановлением администрации г. Махачкала от 15 декабря 2011 года часть принадлежащего ей участка в размере 500 кв.м без её ведома и согласия была изъята, тем самым уменьшив её земельный участок до 626,9 кв.м, что является нарушением её прав как собственника. О наличии оспариваемого постановления истец узнала только в сентябре 2013 года, когда к ней обратились собственники земельного участка по <адрес>, с требованием освободить земельный участок и предъявили указанное постановление.

Считает, что администрация г. Махачкалы не имела права своим постановлением изменять размеры земельного участка путем изъятия его части, данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке. Имеющиеся в архиве Управления Росреестра РД документы о принадлежности ей участка площадью 626,9 кв.м являются поддельными.

В последующем ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и дополнила исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО КБ «Континенталь», администрации ГО «город Махачкала», Управлению Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, ФИО5, ФИО6, указав о незаконности постановления администрации г. Махачкала от 31 января 2012 года №, которым фактически ФИО7 был предоставлен участок, включивший в себя изъятую часть земельного участка ФИО1 По договору купли-продажи от 12 апреля 2013 года ФИО2 продал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 222 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <.> В соответствии с договором купли-продажи от 23 декабря 2013 года ФИО3 продал этот земельный участок ФИО4 В соответствии с договорами залога от 24 мая 2013 года ФИО2 передал в залог ООО КБ «Континенталь» земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 222 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <.> Считает, что ФИО2 не является законным владельцем этих участков, в связи с чем, не вправе был заключать указанные договоры.

Просила признать недействительным постановление главы г. Махачкала от 15 декабря 2011 года № «О внесении изменений в постановление Главы г. Махачкалы № от 13.10.2009 г.», также постановление главы г. Махачкала от 31 января 2012 года № «О переоформлении гр. ФИО5, ФИО6 в общую долевую собственность земельного участка по <адрес>»; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 500 кв.м с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД исключить из ГКН сведения об участке, обязать Управление Росреестра по РД погасить запись о праве собственности ФИО2 на данный участок; признать отсутствующим право собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок, площадью 222 кв.м с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД исключить из ГКН сведения об участке, обязать Управление Росреестра по РД погасить запись о праве собственности ФИО4 и ФИО3 на данный участок; признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 12 апреля 2013 года, заключённый между ФИО2 и ФИО3 о продаже участка с кадастровым номером <.>, площадью 222 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <.>; договор купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2013 года, заключённый между ФИО3 и ФИО4 о продаже участка с кадастровым номером <.>, площадью 222 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <.>; договор купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2014 года, заключённый между ФИО4 и ФИО3 о продаже участка с кадастровым номером <.>, площадью 222 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <.>; признать право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1126,9 кв.м с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <.>, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД восстановить сведения ГКН о площади указанного земельного участка размером 1126,9 кв.м, обязать Управление Росреестра по РД восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок; признать недействительным договор залога № от 4 июня 2013 года, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог ООО КБ «Континенталь» в обеспечение обязательств ФИО8 по кредитному договору земельный участок, с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <.>, признав отсутствующим обременение в виде залога указанного земельного участка; признать недействительным договор залога № от 24 мая 2013 года, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог ООО КБ «Континенталь» в обеспечение обязательств ФИО9 по кредитному договору земельный участок, с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <.>, признав отсутствующим обременение указанного земельного участка в форме залога; признать недействительным договор залога № от 14 сентября 2015 года, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог ООО КБ «Континенталь» земельный участок, с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <.>, признав отсутствующим обременение в виде залога указанного земельного участка.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы и ФИО1 о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, указав в обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>ФИО16 и ФИО6 являлись собственниками жилого дома по адресу: г. Махачкала, <.>, расположенного на земельном участке мерою 1 288 кв.м. После выезда на постоянное место жительства в Израиль, жилой дом по подложной доверенности был продан ФИО10 и в последующем ФИО11 Вступившим законную силу решением Советского районного суда г. Махачкала от 31 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Р-вых, судом постановлено признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО11 на земельный участок и жилой дом полезной площадью 189,6 кв.м, истребовать жилой дом и земельный участок из незаконного владения ФИО11 и передать ФИО7. Постановлением главы г. Махачкала от 31 января 2012 года № ФИО7 в долевую собственность передан участок площадью 1 288 кв.м. В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка согласно выписки из ЕГРП являются ФИО4, ФИО3 и ФИО2.

Указывает, что постановлением администрации г. Махачкалы 13 октября 2009 года № на основании договора купли-продажи от 22 июля 1998 года №, договора купли-продажи от 17 октября 1997 года №, договора купли-продажи от 21 октября 2008 года, техпаспорта на домостроение от 25 декабря 2007 года и её заявления, ФИО1 переоформлен в собственность земельный участок, площадью 1 126 кв.м под индивидуальное жилье. Считает данное постановление незаконным и подлежащим признанию недействительным, поскольку на основании договоров купли-продажи от 17 октября 1997 года и от 22 июля 1998 года ФИО12 стала собственником целого жилого <адрес>, расположенного на участке площадью 622 кв.м. В отношении какого объекта был заключен третий договор купли-продажи от 21 октября 2008 года постановление сведений не содержит, однако с учетом того, что ФИО1 на момент его заключения уже была собственником целого жилого дома <.>, это домовладение объектом сделки быть не могло. Не был объектом сделки и дом по <адрес>, граничащий с домом №. Между тем в технический паспорт, изготовленный 25 декабря 2007 года, необоснованно внесены изменения в ситуационный план домовладения, при этом размер земельного участка значительно превысил 622 кв.м и при расчете составил 1 126 кв.м. Этот технический паспорт не содержит сведений об основаниях внесения в 2007 году изменений в ситуационный план в части увеличения площади занимаемого владельцем жилого <адрес> земельного участка на 500 кв.м (расположенных в границах жилого <адрес>). Между тем, техпаспорт жилого дома <.>, изготовленный по состоянию на 24 сентября 1949 года, содержит сведения о том, что под усадьбой площадь земельного участка составляет 1 288 кв.м. Земельный участок был предоставлен под застройку типовым договором от 3 сентября 1947 года. В последующем сведения о площади участка изменениям не подвергались. Постановлением № от 31 января 2012 года администрацией города решено переоформить ФИО7 земельный участок в общую долевую собственность на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, на основании данных технического паспорта на жилой дом.

Считает, что, будучи собственниками целого жилого дома, Р-вы имели исключительное право на перевод в собственность спорного земельного участка, и на передачу администрацией города в собственность ФИО1 спорного участка не было ни фактических, ни правовых оснований, что является основанием для признания постановления администрации города недействительным в той части, в которой нарушаются права заявителя.

Указывает, что в настоящее время собственником участка является он, ФИО2, оспариваемым постановлением нарушаются его права как правопреемника, срок для его оспаривания им не пропущен, так как о существовании указанного постановления он узнал после обращения в суд. На принадлежащем ему земельном участке ФИО1 возведён забор, который является самовольной постройкой, нарушает его право на пользование участком.

Просил суд признать недействительным постановление Главы администрации г. Махачкала № от 13 октября 2009 года о переоформлении в собственность под индивидуальное жилье ФИО1 земельного участка площадью 1 126,9 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в части предоставления земельного участка площадью 500 кв.м; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, расположенного на принадлежащем ему земельном участке.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от 18 сентября 2014 года, гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратился в суд со встречным иском к администрации г. Махачкалы, ФИО1, приводя в обоснование, те же доводы, что и ФИО2, указывая в том числе, что им приобретен земельный участок за кадастровым номером <.>, площадью 222 кв.м по договору купли-продажи от 12 апреля 2013 года. Считает, что увеличение площади земельного участка ФИО1 до 1 126 кв.м за счет захвата смежного участка осуществлено незаконно. Экспертизой АНО «НСЭК» № от 8 февраля 2016 года установлено: при графическом сопоставлении фактических границ исследуемого забора относительно земельного участка за кадастровым номером <.>, забор ФИО1 возведен с захватом его, ФИО3, земельного участка, площадь захвата составляет 67,35 кв.м. При графическом сопоставлении местоположения границ земельных участков, образованных по кадастровому учёту, его земельный участок имеет наложение с земельным участком, площадью 1 126 кв.м, предоставленным ФИО1, площадь наложения составляет 70,49 кв.м. Возведенный ФИО13 забор является самовольной постройкой, нарушает его право на пользование участком.

Просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, расположенного на принадлежащем ему земельном участке; признать недействительным постановление Главы администрации г. Махачкалы № от 13 октября 2009 года о переоформлении в собственность под индивидуальное жилье ФИО1 земельного участка площадью 1 126,9 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в части предоставления земельного участка площадью 500 кв.м.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД об исправлении кадастровой ошибки, указав в обоснование, что по результатам экспертного исследования установлено: при графическом сопоставление местоположения границ земельных участков, образованных по кадастровому учёту, участок площадью 1 126 кв.м за кадастровым номером <.>, расположенный по <адрес>, имеет наложение с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером <.>, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадь наложения составляет 467,55 кв.м, на земельный участок ФИО3 с кадастровым номером <.>, площадь наложения составляет 70,49 кв.м, также кадастровые координаты земельного участка <.> накладываются и на земельный участок ФИО4 за кадастровым номером <.>. Из план-схемы усматривается несоответствие границ указанных участков их фактическому местоположению и сведениям ГКН. В частности, согласно сведениям кадастрового учёта внешние границы указанных участков выступают на проезжую часть в сторону <адрес> г. Махачкала. Кадастровые инженеры, определяя кадастровые координаты указанных участков, допустили ошибку при осуществлении кадастровых работ, отступив от фактических границ участков, установленных ещё в 1949 году, что привело к смещению всех указанных земельных участков и установлению неверных кадастровых координат.

На основании этого просили признать кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.>, <.>, <.>, расположенными по <адрес>, и земельного участка за кадастровым номером <.>, расположенным по <адрес>; и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД внести исправления в сведения ГКН путем проведения повторного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки указанных земельных участков.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2016 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО КБ «Континенталь», Администрации МО ГО «город Махачкала», Управлению Росреестра по РД, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, ФИО5, ФИО6; по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО КБ «Континенталь», Администрации МО ГО «город Махачкала», Управлению Росреестра по РД, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным постановлений Главы г. Махачкалы, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об участке, обязании погасить запись о праве собственности на участок, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, обязании восстановить сведения государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности на земельный участок, признании недействительными договоров залога земельных участков отказать.

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Махачкалы, ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 к Администрации г. Махачкалы, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Главы администрации г. Махачкалы № от 13 октября 2009 г. о переоформлении в собственность под индивидуальное жилье ФИО1 земельного участка, площадью 1 126,9 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в части предоставления земельного участка площадью 500 кв.м.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.>, по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан о признании кадастровой ошибки, обязании внести исправления в сведения государственного кадастра недвижимости путём проведения повторного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки отказать».

В кассационной жалобе истца ФИО1 содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения об удовлетворении ее иска и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, Р-вых и ФИО4

В обосновании жалобы приведены те же самые доводы, которые содержатся в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований. Оспаривая выводов судов о том, что принадлежавший ответчикам ФИО7 жилой дом по адресу г. Махачкала, <.> изначально располагался на участке площадью 1 288 кв.м, в жалобе указывается, что какие-либо права в отношении земельного участка мерою 1 288 кв.м у Р-вых возникнуть не могло. Выводы судов в этой части основаны на одних только записях в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>, согласно которым фактическая площадь земельного участка составляет 1 288 кв.м. При этом в распоряжение суда не представлено ни договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование Р-вых, ни каких-либо иных правоустанавливающих документов на земельный участок с указанием его размеров, также суду не были предоставлены землеотводные документы.

Также необоснованным является вывод суда о том, что площадь земельного участка Р-вых никогда не менялась. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 декабря 2010 года установлено, что из незаконного владения ФИО11 истребован в пользу Р-вых земельный участок мерою 655 кв.м, а не 1 288 кв.м, т.е. на момент принятия судом решения площадь земельного участка Р-вых была именно 655 кв.м. В 1994 Р-вы выехали на постоянное место жительства в Израиль и с тех пор в Российскую Федерацию не въезжали, своим имуществом не интересовались, бремя его содержания не несли. После вынесения судом решения от 31 декабря 2010 года Р-вы также не предпринимали никаких мер к восстановлению прежних границ и площади земельного участка (1 288 кв.м) о чем свидетельствует то обстоятельство, что на спорной территории по настоящее время расположен забор, в отношении которого ФИО2, заявлены требования о сносе.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент принятия администраций г. Махачкалы постановления от 31 января 2012 года № о переоформлении в собственность Р-вых земельного участка мерою 1 288 кв.м. под ИЖС по адресу г. Махачкала, <адрес>, фактическая площадь данного участка составляла не 1 288 кв.м, а 788 кв.м, поскольку 500 кв.м были присоединены к земельному участку ФИО1, право собственности которой на землю уже было зарегистрировано.

Для приобретения права собственности на спорный земельный участок площадью 1 288 кв.м ФИО7 следовало разрешить земельный спор с ФИО1 и восстановить прежние границы участка, чего сделано не было. Кроме того, Р-выми был пропущен срок исковой давности с момента, когда им стало известно о нарушении их права на земельный участок, связанного с лишением владения. Согласно вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 31 декабря 2010 года о нарушении права ФИО7 стало известно в 2010 году.

Право собственности Р-вых, ФИО2 и ФИО3 на спорную землю основаны на акте органа местного самоуправления, принятом с нарушением закона, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3 не вправе оспаривать права ФИО1 на предоставленный ей земельный участок.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 3 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 ГПК РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Согласно ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда; решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу; присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда; затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи; при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом г. Махачкалы дело по существу рассмотрено 16 ноября 2017 года и в тот же день постановлено решение.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2018 года суд первой инстанции после состоявшихся прений удалился в совещательную комнату для вынесения решения, возвратился из совещательной комнаты, вынес решение и огласил его (т. 5 л.д. 189).

В протоколе судебного заседания от 16 ноября 2018 года не указано об объявлении только резолютивной части решения. Таким образом, согласно протоколу судебного заседания, решение суда объявлено в полном объеме.

Между тем, имеющееся в материалах дела решение суда первой инстанции от 16 ноября 2018 года содержит оговорку, что оно составлено 20 ноября 2018 года (т. 5 л.д. 190-201).

Тем самым, судом первой инстанции нарушены правила принятия решения суда в совещательной комнате, где может находиться только судья, рассматривающий дело, т.е. нарушена тайна совещания судей.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Частью 5 этой же статьи установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, судом апелляционной инстанции эта ошибка не исправлена и дело по правилам производства в суде первой инстанции не рассмотрено.

Судами первой и апелляционной инстанции допущены также иные существенные нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 ноября 2017 года, в ходе судебных прений представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО14 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного текста его выступления в прениях (т. 5 л.д. 189).

Указанный текст, приобщенный к материалам дела (т. 5 л.д. 187-188) содержит довод о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании недействительным постановления Главы города Махачкалы от 13 октября 2009 года № о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 1126,9 кв.м.

Несмотря на то, что довод о пропуске ответчиками по первоначальному иску срока исковой давности по встречному требованию о признании постановления Главы города Махачкалы от 13 октября 2009 года № недействительным был заявлен до удаления суда в совещательную комнату, указанный довод какой-либо оценки в решении суда не получил.

Несмотря на указание в апелляционной жалобе на допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в не рассмотрении довода о пропуске ФИО2 и ФИО3 срока исковой давности (т. 5 л.д. 208-209), судом апелляционной инстанции данное нарушение осталось без внимания, указанный довод также не проверен и своей оценки в апелляционном определении не получил.

Кроме того, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Применительно к исковым требованиям ФИО1 о признании недействительным постановления Главы города Махачкалы от <дата>№ о переоформлении в собственность ФИО15, проживающих в Израиле, <адрес>, земельного участка площадью 1 288 кв.м. по <адрес> г. Махачкалы, судами не применен закон, подлежавший применению к спорным правоотношениям, а именно, положения Земельного кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками утвержден Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 г. №.

Под номером 26 в указанный перечень включено муниципальное образование «город Махачкала».

Таким образом, постановление Главы города Махачкалы от 31 января 2012 года № о переоформлении в собственность ФИО15, регистрация права собственности ФИО15 на земельный участок по адресу г. Махачкала, <адрес>, противоречила положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, чему судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов