Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Енисей» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору перевозки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Енисей» (далее – ООО «Комплект-Енисей») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору перевозки. Требования мотивированы тем, что между сторонами 17 ноября 2017 года заключён договор перевозки груза, однако истец не выполнил взятые на себя обязательства, не доставил груз и не вернул стоимость груза в размере <данные изъяты> рублей, а также полученные от истца за перевозку <данные изъяты> рублей.

Определением Саяногорского городского суда от 31 января 2018 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 года определение Саяногорского городского суда отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая на необоснованность выводов суда о подведомственности дела суду общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Комплект-Енисей» ФИО3, выразившего согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года между ООО «Комплект-Енисей» и ФИО1 был заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик ФИО1 обязался за плату <данные изъяты> рублей выполнить перевозку груза стоимостью <данные изъяты> рублей из города <адрес>, а заказчик ООО «Комплект-Енисей» обязался произвести оплату за перевозку груза.

Обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований указывал, что ответчиком получен груз и оплата за услуги по перевозке, однако перевозчик груз в пункт назначения не доставил, полученные по договору денежные средства не возвратил.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывала на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью которого является перевозка грузов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами по своему субъектному составу и по характеру спорных правоотношений, связанных с перевозкой груза в целях предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что договор перевозки заключён с ФИО1 как с физическим лицом, не связан с предпринимательской деятельностью, на момент заключения договора у истца отсутствовала информация о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в сфере деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в договоре отсутствуют сведения о том, что он заключён ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, при этом наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не может свидетельствовать об экономическом характере спора, в связи с чем пришла к выводу о том, что субъектный состав спора не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, подтвержденный имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 10 ноября 2004 года, то есть как на момент заключения договора перевозки груза, так и на момент обращения ООО «Комплект-Енисей» в суд с иском, а также и в период рассмотрения спора.

Согласно данной выписке основным видом экономической деятельности предпринимателя ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Действующим законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности обязан указывать свой статус и цель при заключении хозяйственных договоров, отсутствие в договоре перевозки такого указания, наличие или отсутствие у его контрагента сведений о статусе индивидуального предпринимателя не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, настоящий спор, возникший между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, носит экономический характер, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Президиум находит допущенные нарушения процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения Саяногорского городского суда от 31 января 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Енисей» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору перевозки отменить, оставить в силе определение Саяногорского городского суда от 31 января 2018 года.

Председательствующий В.Н. Носов