Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Грозного от 27 мая 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 сентября 2017 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и о государственной регистрации права, аннулировании записи о государственной регистрации права, технического паспорта, выселении, снятии с регистрационного учета; встречному иску ФИО2 к ФИО3 и Департаменту жилищной политики мэрии г. Грозного об аннулировании решения жилищной комиссии администрации г. Грозного и признании ордера недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, дополненным в ходе рассмотрения дела, о выселении из квартиры со всеми проживающими лицами без предоставления другого жилого помещения, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и о государственной регистрации права, аннулировании записи о государственной регистрации права, технического паспорта, снятии с регистрационного учета.

Мотивировала свои требования тем, что ей на праве пользования на основании ордера № 2370 серии АГ, выданного Администрацией г. Грозного 25 февраля 2005 года, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>., ранее принадлежавшая ФИО5, которая отказалась от неё и получила за неё компенсацию. Обнаружив, что в квартире проживают посторонние лица, она обратилась в Администрацию г. Грозного за разъяснениями. По заявлению Администрации г. Грозного решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 24 июля 2003 года, которым был установлен факт владения данной квартирой на праве собственности ФИО6, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Октябрьского районного суда г. Грозного от 27 декабря 2005 года. Указанная квартира не могла принадлежать ФИО6, поскольку в связи с отказом от своих прав прежнего владельца перешла в распоряжение муниципальных органов, которые распорядились ею и предоставили в пользование истице по ордеру.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3 и Департаменту жилищной политики мэрии г. Грозного об аннулировании решения жилищной комиссии администрации г. Грозного о выделении спорной квартиры ФИО3 и признании ордера недействительным, ссылаясь на то, что указанную квартиру приобрел её брат ФИО6 у ФИО7 по договору купли-продажи. С 1998 года она проживала в этой квартире вместе с братом –ФИО6 и матерью. В период второй военной компании на территории г. Грозного их правоустанавливающие документы на квартиру утрачены, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 24.07.2003 года был установлен факт владения этой квартирой на праве собственности её братом. В 2009 году её брат ФИО6 умер. В 2013 году ей выдали свидетельство о праве на наследство по закону. Кроме того, просила применить к требованиям ФИО3 о их выселении сроки исковой давности.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 сентября 2017 года, постановлено удовлетворить указанные выше исковые требования ФИО3, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 25 июня 2013 года на имя ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выселить ФИО2, ФИО4 вместе с детьми из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, аннулировать запись в ЕГРП Управления Росреестра по ЧР о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру, снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных требований отказано.

ФИО2 обратилась в Президиум Верховного Суда Чеченской Республики с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

До начала рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции судьи из состава президиума Верховного Суда Чеченской Республики Ламердонов Тимур Мартинович и Висаитов Асламбек Альвиевич заявили, что они не могут принимать участие в рассмотрении дела в составе суда кассационной инстанции, поскольку ранее участвовали в рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке.

Рассмотрев указанные заявления, президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оно неоднократно рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций, и в его рассмотрении в апелляционном порядке по существу заявленных требований участвовали судьи Ламердонов Т.М. и Висаитов А.А., входящие в настоящее время в состав президиума Верховного Суда Чеченской Республики (том 1, л.д. 11, 342; апелляционное определение от 4 августа 2016 года, том 2, л.д.112)

Согласно части 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

Учитывая названное законоположение и обстоятельства дела, судьи Висаитов А.А. и Ламердонов Т.М. не могут принимать участие в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции, а потому заявленные ими самоотводы подлежат удовлетворению.

Поскольку в состав президиума Верховного Суда Чеченской Республики входят 7 судей, один из них выбыл из состава президиума Верховного Суда Чеченской Республики в связи с назначением на должность судьи в другой субъект Российской Федерации, второй из судей состава президиума выбыл из состава президиума в связи с прекращением срока полномочий в должности заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики, рассмотрение дела судом в составе из трех членов президиума исключено в связи с отсутствием кворума и невозможностью образовать новый состав для рассмотрения данного дела.

Частью 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в статье 17 настоящего Кодекса, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 17 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики,

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить заявленные судьями Ламердоновым Т.М. и Висаитовым А.А. самоотводы.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и о государственной регистрации права, аннулировании записи о государственной регистрации права, технического паспорта, выселении, снятии с регистрационного учета; встречному иску ФИО2 к ФИО3 и Департаменту жилищной политики мэрии г. Грозного об аннулировании решения жилищной комиссии администрации г. Грозного и признании ордера недействительным, назначенное к рассмотрению по кассационной жалобе ФИО2, снять с рассмотрения президиума Верховного Суда Чеченской Республики ввиду отсутствия кворума.

Направить данное дело в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о его передаче в суд кассационной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий А.С.Гардалоев