Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.06.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.10.2012 по делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

установил:

ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственниками смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома с площадью застройки <адрес> кв.м являются ФИО5 и ФИО3 по 1/2 доли каждый.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что в 2003 году на границе смежных земельных участков ответчиками был снесен старый деревянный забор и самовольно возведен кирпичный сплошной забор высотой более 2,5 м и гараж с устройством крыши скатом во двор дома <адрес>, с захватом части принадлежащего ей земельного участка. В августе 2011 года ответчица ФИО3 произвела реконструкцию кровли данного гаража - сделала ее двускатной, направив слив крыши в сторону ее земельного участка, в результате чего были залиты растения, находящиеся на принадлежащем ей земельном участке. Температура в летний период от нагретого на солнце забора и кирпичной стены достигает 50 градусов, что губит все растения, а в послеобеденный период от затенения страдают и другие насаждения, на которые падает тень от данных построек. На ее неоднократные просьбы устранить нарушения ответчик не реагирует.

Ссылаясь на положения ст.ст.12, 304 и 305 и п.2 ст.222 ГК РФ, просила обязать ответчиков снести за их счет сплошной кирпичный забор и стену гаража, неправомерно возведенные на части принадлежащего ей земельного участка.

Впоследствии ФИО4 исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков снести сплошной кирпичный забор, восстановив на границе их земельных участков ранее существовавший забор высотой не более 1,8 м из сетчатого или решетчатого материала; обязать ответчиков произвести перенос своего гаража на расстояние не менее 1 м от границы ее земельного участка.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.10.2012 решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.06.2012 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. На ФИО3 и ФИО5 возложена обязанность снести сплошной кирпичный забор, возведенный на границе земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес>; и перенести гараж в составе домовладения <адрес> на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении на границе земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес>, ранее существовавшего забора высотой не более 1,8 м из сетчатого или решетчатого материала отказано.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.12.2012 с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России за производство судебной строительно-технической экспертизы от 18 мая 2012 года взыскано <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.01.2013 и 26.02.2013 определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение или принятые по данному делу судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 25.01.2013 дело поступило в Пензенский областной суд 15.03.2013. Определением судьи Пензенского областного суда от 30.04.2013 кассационная жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО6, просивших об отмене обжалуемых постановлений ввиду неправильного применения и толкования норм материального права и неисследованности вопросов формирования земельного участка истицы, объяснения представителя ФИО4 ФИО7, просившего оставить определение суда апелляционной инстанции в силе, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что между земельным участком по <адрес> (находится в собственности П-вых) и участком по <адрес> (находится в собственности ФИО4) проходит забор высотой 2,2 - 2,8 м, на участке ответчиков находится кирпичный гараж размерами 5,57х15,1 м и высотой 3,7 м, высота и конструкция которых, а именно: забора и гаража, не соответствуют нормативным документам, однако с учетом того, что забор и гараж построены в конце 2002 года, средний уровень инсоляции земельного участка истицы отвечает нормативному требованию, а посадка плодовых насаждений истицей произведена с отступлением от нормативных требований, суд пришел к выводу о том, что само по себе нарушение нормативов не свидетельствует о том, что имеются безусловные основания для сноса забора и переноса гаража.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым обязал П-вых снести сплошной кирпичный забор на границе земельных участков сторон по делу и перенести гараж на рассмотрение не менее 1 м от границы земельного участка истицы, поскольку пришел к выводу о том, что при строительстве ограждения (забора) и гаража ответчиками были нарушены строительные нормы и правила, а именно: в нарушение пп.4.1.6 и 5.3.4 СП 30-102-99, применительно к п.2.12* СП 42.13330.2011 расстояние от стены гаража П-вых до границы земельного участка <адрес> менее 1 м; несмотря на то, что для индивидуальной жилой застройки городского поселения, для которой действует СП 30-102-99 и СП 42.13330.2011, требования к ограждениям, в том числе между соседними участками, в настоящее время не нормируются, ограждение (забор), в соответствии с п.4.6 ТСН 30-302-99 ПО «Территориальные строительные нормы. Порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для индивидуального жилищного строительства в Пензенской области», утвержденный постановлением Губернатора-Председателя Правительства Пензенской области от 29.03.1999 №232 (в действующей на момент возведения строений в 2003 году редакции), по высоте не должно превышать 2 м и конструкция ограждения должна исключать сплошное затенение территории соседнего участка. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что часть земельного участка - 12,08 кв.м инсолируется вследствие возведения вышеназванных строений менее 3 часов, что подтверждает доводы истицы о нарушении ее прав об использовании указанной части земельного участка для выращивания плодоовощных культур.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как усматривается из материалов дела, на момент начала строительства П-выми дома, гаража и забора в 1999 году ФИО4 по документам не являлась владелицей смежного земельного участка. Межевание земельного участка ФИО4 площадью <данные изъяты> кв.м было произведено в 2003 году, и постановлением Главы г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в собственность: площадью <данные изъяты> кв.м - однократно бесплатно и площадью <данные изъяты> кв.м - за плату.

Таким образом, как установлено судом, законным землепользователем части смежного с П-выми участка ФИО4 стала в 2004 году на основании договора купли-продажи, то есть более чем через 1 год после того, как спорные забор и гараж были построены ответчиками.

На каком праве ранее ФИО4 использовала переданный ей в собственность в 2004 году земельный участок и использовала ли она его вообще, ни судом первой инстанции и ни судом апелляционной инстанции не исследовалось, несмотря на то, что данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку судебной защите подлежат только принадлежащие заявителю законные права.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства судом для исследования не были поставлены перед сторонами, не предложено сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по поводу законного владения своими земельными участками.

В кассационной жалобе ФИО3 и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции также указывают на то, что гараж и забор расположены на фактической границе земельных участков, которая не является законно установленной, поскольку истица после постройки забора самовольно захватила часть участка, который по документам принадлежит ФИО8.

Кроме этого, согласно заключению эксперта и его пояснениям в судебном заседании, при имеющихся нарушениях законодательства при строительстве хозпостроек инсоляция земельного участка истицы находится в пределах норматива, а предотвращение схода воды, снега и льда с крыши гаража на участок истицы с причинением негативного воздействия возможно без сноса указанной постройки.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права относится к существенным, поскольку повлияло на исход дела, а потому решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, а также вынесенные в последствии судебные постановления по вопросу распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.06.2012, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.10.2012, определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.12.2012 и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.01.2013 и от 26.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.М.Рыженков