Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2014 года

по делу по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО3 о признании договора страхования <номер изъят> от <дата изъята> недействительным, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, ФИО3 указал, что <дата изъята> он заключил с ОАО «СГ МСК» договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный <номер изъят>, 2007 года выпуска, по страховым рискам: ущерб и угон. В ночь с <дата изъята> на <дата изъята> застрахованный автомобиль был угнан с проселочной дороги <адрес изъят>. Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата изъята> . В установленном порядке он обратился <дата изъята> со всеми документами к страховщику. Однако, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком ему не выплачено. В связи с чем истец просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <сумма изъята>, проценты за пользование чужими денежными средствами в <сумма изъята>, компенсацию морального вреда <сумма изъята>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также расходы на представителя <сумма изъята>, на услуги нотариуса <сумма изъята> и расходы по госпошлине.

ОАО «Страховая группа МСК» предъявила встречный иск к ФИО3 о признании договора страхования от <дата изъята> недействительным по тем основаниям, что при проверке страхового случая от <дата изъята> страховщиком установлено предоставление страхователем заведомо ложных сведений относительно наличия противоугонных систем. В разделе 5 договора страхования «Сведения о транспортном средстве» страхователь указал, что из противоугонных устройств на автомобиле установлен штатный иммобилайзер, что является ложным. Наличие или отсутствие на транспортном средстве противоугонных устройств имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по риску «Угон» и размера возможных убытков от его наступления. Поэтому в силу ст. 944 ГК РФ страховщик просил суд признать договор страхования от <дата изъята> недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.09.2013 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты <сумма изъята>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма изъята>, компенсацию морального вреда <сумма изъята>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма изъята>, расходы по оплате услуг представителя <сумма изъята>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма изъята>, расходы по оплате услуг нотариуса <сумма изъята>, отказав ФИО3 в удовлетворении исковых требований в большем размере. Суд отказал ОАО «Страховая группа МСК» в удовлетворении встречного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.02.2014 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Страховая группа МСК» ФИО4 просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 17.10.2014 кассационная жалоба ОАО «Страховая группа МСК» вместе с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Иркутского областного суда.

Заслушав докладчика, выслушав в поддержку доводов кассационной жалобы представителей ОАО «Страховая группа МСК» ФИО4 и ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее представителя ФИО3 ФИО6, президиум находит жалобу ОАО «Страховая группа МСК» подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены такого характера существенные нарушения.

Из находящегося в материалах дела договора страхования транспортного средства, полис <номер изъят> от <дата изъята> , следует, что ФИО3, являющийся выгодоприобретателем по договору, застраховал в ОАО «СГ МСК» автомобиль <данные изъяты>, <номер изъят>, оборудованный штатным иммобилайзером, по страховым рискам: угон (хищение) и ущерб, со страховой суммой <сумма изъята> и сроком действия договора по <дата изъята> .

В период с 23.00 часов <дата изъята> по 11.00 часов <дата изъята> застрахованный автомобиль был тайно похищен на проселочной дороге <адрес изъят>, что установлено постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата изъята>

ОАО «СГ МСК» ответом от <дата изъята> отказало ФИО3 признать данное событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение в связи с тем, что страхователь не принял никаких мер для обеспечения сохранности автомобиля, нарушил условия его хранения, условия пользования ПУС, спутниковой или радиоволновой системой, указанных в заявлении о страховании; страхователь не известил страховщика об утрате свидетельства о регистрации ТС; в двух ключах, переданных страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, отсутствует начинка, позволяющая использовать штатный иммобилайзер, который, как указал страховщику представитель ФИО3 Х.Е.А.., отсутствовал на застрахованном автомобиле.

Разрешая взаимные требования сторон, суд пришел к выводу, что договор добровольного страхования соответствует требованиям закона, поскольку предмет страхования, страховые риски и страховая сумма в размере <сумма изъята> сторонами определены. Из буквального содержания договора следует, что на автомобиле имеется штатный иммобилайзер, доказательств обратного суду не представлено, поэтому не имеется оснований для признания недействительным данного договора страхования и удовлетворения встречного иска страховщика. При этом суд признал факт угона застрахованного автомобиля страховым случаем, удовлетворив частично исковые требования ФИО3 Страховое возмещение суд определил в размере <сумма изъята>, исходя из условий п. 13.8.1 Правил страхования. За период просрочки с <дата изъята> до <дата изъята> выплаты ФИО3 страхового возмещения суд взыскал со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма изъята>. Суд посчитал, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе п. 6 ст. 13 Закона, исходя из чего пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма изъята>. Кроме того, суд взыскал со страховщика в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы, отказав истцу во взыскании в большем размере суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Президиум, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой, если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверилуказанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения (п. 52), руководствуясь положениями ст. 387, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, с выводами суда по существу спора соглашается, поскольку они не противоречат требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, президиум не может согласиться с выводом суда о взыскании со страховщика в пользу ФИО3 как потребителя штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных , семейных , домашних и иных нужд , не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности .

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляетсяисключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд , не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности .

В страховом полисе <номер изъят> от <дата изъята> страхователем не указано на цель использования автомобиля <данные изъяты> для личных нужд и т.п., но в данном договоре указан ПТС <номер изъят>

Из паспорта транспортного средства <номер изъят> на грузовой самосвал <данные изъяты> из его раздела «Наименование собственника», следует, что данный автомобиль <дата изъята> куплен ИП ФИО3, а не физическим лицом ФИО3

То обстоятельство, что до и в период действия договора страхования от <дата изъята> автомобиль <данные изъяты> эксплуатировался в целях предпринимательской деятельности, подтверждается и договором аренды транспортного средства с правом выкупа от <дата изъята> , заключенным между ИП ФИО3 и Д.В.А. в признании которого недействительным Д.В.А. отказано апелляционным определением суда второй инстанции Иркутского областного суда от 15.11.2012. Данное судебное постановление по установленным им обстоятельствам в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

К тому же, хищение застрахованного автомобиля, используемого Х.Е.А., произошло в <адрес изъят>, а ФИО3 проживает в <адрес изъят>, на значительно удаленном расстоянии от места хищения, что также опровергает использование данного автомобиля ФИО3 для личных нужд.

Совокупность приведенных обстоятельств, марка автомобиля - грузовой самосвал, свидетельствуют о том, что страхование автомобиля «HOVO» не могло быть осуществлено ФИО3 исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что данный автомобиль использовался ФИО3 исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Поэтому ФИО3 не может быть признан потребителем в том значении, которое установлено Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поэтому взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 данного Закона неправомерно. Суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, решение суда от 23.09.2013 и апелляционное определение от 14.02.2014 в указанной части подлежат в силу ст. 387 ГПК РФ отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со страховой компании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2014 года в части взыскания с ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма изъята> отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Председательствующий: