Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от 27 августа 2014 года и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2014 года

с делом по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения ответчика ИП ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, являющейся владелицей магазина <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты> <адрес>, проданы два подарочных сертификата на приобретение товаров на сумму <данные изъяты> руб. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ИП ФИО4 претензию, в которой указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в вышеупомянутый магазин, однако в оплате товара подарочными сертификатами ему было отказано. Сославшись на отказ от исполнения договора, он просил возвратить ему уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать расходы на получение юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направила ФИО7 ответ, в котором, не согласившись с претензией, указала, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный покупатель действительно интересовался о возможности приобретения товаров за счет сертификатов, однако товар им не был выбран и сертификат к оплате не предъявлялся. ФИО7 было сообщено о возможности обменять имеющиеся у него подарочные сертификаты на товар в любое время.

Дело инициировано иском представителя ФИО7, указавшим на нарушение прав своего доверителя, выразившееся в лишении его возможности оплатить выбранные им покупки подарочными сертификатами и неудовлетворение требований о возврате денежных средств, потраченных на приобретение сертификатов. Просил взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО7 <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств, потраченных на приобретение подарочных сертификатов, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 27 августа 2014 года иск удовлетворен частично. С ответчицы в пользу ФИО7 взысканы в счет возврата денежных средств, потраченных на приобретение подарочных сертификатов <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб. и штраф – <данные изъяты> руб., а в доход местного бюджет государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2014 года решение мирового суда отменено и постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично.

В пользу ФИО7 были взысканы <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб. и штраф – <данные изъяты> руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей 29 декабря 2014 года, ответчица просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. Ссылается на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В связи с подачей кассационной жалобы на судебное постановление и сомнениями в его законности дело истребовано и, после изучения, определением судьи от 03.03.2015 жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суды исходили из того, что наличие у истца подарочных сертификатов подтверждает заключение сторонами предварительного договора купли-продажи и внесение аванса, а невыполнение ответчицей своих обязательств принять такие сертификаты в счет оплаты товара, является основанием для взыскания в пользу истца денежных сумм, потраченных на приобретение сертификатов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела судебными инстанциями не выполнены.

Истцу принадлежат два подарочных сертификата на предъявителя, выданные ИП ФИО4, на общую сумму <данные изъяты> руб. Подарочные сертификаты не имеют срока действия и в них не обозначен конкретный товар, который может быть приобретен с их использованием. Упомянутые сертификаты подтверждают лишь наличие у их владельца права передать таковые продавцу в счет оплаты товаров при приобретении их в магазине <данные изъяты>.

Таким образом, само по себе наличие у истца вышеупомянутых сертификатов, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о заключении с ответчицей предварительного или основного договора купли-продажи, равно как и передаче аванса в счет оплаты конкретного товара.

Из материалов дела следует, что ответчица осуществляет предпринимательскую деятельность посредством розничной торговли товарами через магазин <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 437 ГК РФ, продажа выставленного в магазине товара любому из лиц, выразивших волю на его приобретение, является ее обязанностью.

Обращаясь в суд, истец ссылался на неправомерность отказа в заключении с ним договора купли-продажи товара с оплатой его стоимости подарочными сертификатами и, как следствие, на необоснованность отказа в удовлетворении его претензии о возврате денежных средств, потраченных на приобретение подарочных сертификатов.

Между тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит положений, непосредственно регулирующих спорную правовую ситуацию, и не закрепляет каких-либо специальных способов защиты прав потребителя в таких случаях.

Вместе с тем, согласно ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

С учетом приведенных положений истец, считая свои права нарушенными отказом в заключении договора, не лишен возможности заявить требование о понуждении заключить с ним договор купли-продажи конкретного товара.

Ненадлежащая правовая оценка сложившихся между сторонами правоотношений применительно к обстоятельствам дела повлекла за собой неправильное применение норм материального права при разрешении спора.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано принципом правовой определенности.

Принимая во внимание, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от 27 августа 2014 года и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2014 года подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от 27 августа 2014 года и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей отказать полностью.

Председательствующий А.Н. Шипилов