Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СибирьИнвест» на апелляционное определение Славгородского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2015 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СибирьИнвест» к Рогожниковой О. Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СибирьИнвест» Махотина Л.В., поддержавшего жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» (далее по тексту – ООО «СибирьИнвест», после переименования – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СибирьИнвест») обратилось в суд с иском к Рогожниковой О.Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец являлся поручителем Рогожниковой О.Б. перед Банком по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком на 18 месяцев с начислением процентов по ставке ***% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств с расчетного счета истца в счет исполнения обязательства по кредиту были списаны денежные средства в сумме *** руб. С учетом внесенных Рогожниковой О.Б. в кассу ООО «СибирьИнвест» денежных средств в сумме *** руб. остаток задолженности составил *** руб. Указанную сумму, а также неустойку по договору о предоставлении поручительства в сумме *** руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края от 06 августа 2015 года исковые требования ООО «СибирьИнвест» удовлетворены.

Апелляционным определением Славгородского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2015 года решение мирового судьи в части взыскания неустойки отменено и в этой части принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной (ошибочно названной надзорной) жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ООО Микрофинансовая организация «СибирьИнвест» просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции при принятии решения руководствовался п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность поручителя в том же размере, что и заемщика, и не принял во внимание п.3 этой статьи, допускающий установление договором иной ответственности должника перед поручителем, а также условие договора о предоставлении поручительства, в соответствии с которым Рогожникова О.Б. приняла на себя обязательство уплатить неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные за нее поручителем; обеспечение договора о предоставлении поручительства неустойкой согласуется с нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По запросу судьи от ДД.ММ.ГГ дело поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение по существу в президиум Алтайского краевого суда.

Рогожникова О.Б. извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГРогожникова О.Б. с целью получения кредита в Банк обратилась к ООО «СибирьИнвест» (агент) с заявлением (офертой), согласно которому просила предоставить за нее поручительство перед Банком по кредитному договору, гарантируя ему полную уплату всех уплаченных за нее Банку, либо списанных Банком сумм и возмещение иных убытков, понесенных ООО «СибирьИнвест» в связи с исполнением за нее обязательств перед Банком по кредитному договору, обязалась уплатить по его требованию штрафную неустойку в размере 120 % годовых на суммы, уплаченные за заемщика Банку либо списанные Банком, и за предоставление поручительства выплатить вознаграждение в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГ между Банком и Рогожниковой О.Б. заключен договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета, в соответствии с которым заемщику Рогожниковой О.Б. предоставлен кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок 18 месяцев. В счет обеспечения возврата кредита заемщиком представлено поручительство ООО «СибирьИнвест».

В материалах дела имеется соглашение о поручительстве, заключенное ДД.ММ.ГГ между ООО «СибирьИнвест» (поручитель) и Банком, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренном соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами - заемщиками всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и Банком в будущем в целях реализации соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Банком и поручителем (л.д.22).

ДД.ММ.ГГ в соответствии с дополнительным соглашением к соглашению о поручительстве от ДД.ММ.ГГ ООО «СибирьИнвест» принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Рогожниковой О.Б. обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.24).

Мировой судья, установив, что истец, являясь поручителем перед Банком по кредитному обязательству Рогожниковой О.Б., погасил за нее задолженность по кредиту (основному долгу) в размере *** руб., руководствуясь положениями статей 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченных за него поручителем денежных средств в размере *** руб. за вычетом *** руб., в добровольном порядке возвращенных истцу ответчиком, а также неустойки в размере *** руб.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности в установленном размере суд апелляционной инстанции согласился, судебные постановления в указанной части заявителем в кассационной жалобе не оспариваются.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ООО «СибирьИнвест» во исполнение обязательства Рогожниковой О.Б. перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГ уплатил Банку сумму задолженности в полном объеме, после чего ее обязательства перед Банком прекратились, то у ООО «СибирьИнвест» не возникло право требования от заемщика неустойки в силу отсутствия такого права у Банка. Требования ООО «СибирьИнвест» к Рогожниковой О.Б. предъявлены в порядке регресса как поручителем, исполнившим за Рогожникову О.Б. обязательства перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк», в связи с чем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из заявления (оферты) Рогожниковой О.Б. в ООО «СибирьИнвест» от ДД.ММ.ГГ, акцептованного обществом, следует, что она обязалась уплатить по требованию ООО «СибирьИнвест» неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные агентством банку (либо списанные банком в безакцептном порядке) (л.д.7).

Таким образом, указанным договором о предоставлении поручительства предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательства должника перед поручителем, исполнившим обязательство, в виде неустойки, что основано на положениях пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное условие договора ответчиком не оспорено.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (штрафу, пене) относит определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ООО «СибирьИнвест» уплатил за заемщика сумму задолженности, то на основании заключенного договора с ним он имеет право не только на получение уплаченных банку сумм, но также и на предусмотренную договором о предоставлении поручительства неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные агентством Банку.

Вышеуказанные требования закона и условия договора судом апелляционной инстанции не учтены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум Алтайского краевого суда считает необходимым отменить апелляционное определение в части отмены решения мирового судьи о взыскании неустойки и принятия нового решения об отказе в иске и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку требуют проверки доводы апелляционной жалобы Рогожниковой О.Б. о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СибирьИнвест» удовлетворить частично.

Апелляционное определение Славгородского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2015 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края от 06 августа 2015 года о взыскании неустойки и принятия нового решения об отказе в иске отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Славгородский городской суд Алтайского края.

Председательствующий В.Н.Городов

Справка: мировой судья Дорошенко Л.К.

апелляция Щербина Е.В.