Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, от 29 мая 2015 года и апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 25 сентября 2015 года дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Ячменевой А.Б., президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился к мировому судье с иском к ФИО5, в котором просил взыскать сумму долга в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2014 – /__/ руб., судебные расходы, указав в обоснование, что 15.08.2013 ответчик взяла у него в долг /__/ руб. на срок до 15.01.2014, о чем составила расписку. В указанный срок ФИО5 возвратила /__/ руб., от возврата остальной части денежных средств до настоящего времени уклоняется.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, от 29.05.2015 иск удовлетворен частично, со ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга в размере /__/ руб., пени – /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1100 руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб., по оплате услуг нотариуса – /__/ руб.

Апелляционным определением Колпашевского городского суда Томской области от 25.09.2015 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 01.02.2016, ФИО5 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое – об отказе ФИО6 в удовлетворении иска. Ссылается, в частности, на то, что в судебном заседании 25.09.2015 истец признал факт отсутствия ее задолженности перед ним, однако данное обстоятельство не учтено судом. Кроме того, в обжалуемых судебных постановлениях не указано то, что в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года истец получал ее пенсию, а всего – /__/ руб.

По запросу от 03.02.2016 дело поступило в суд кассационной инстанции 12.02.2016.

Определением судьи Томского областного суда Ячменевой А.Б. от 08.04.2016 кассационная жалоба ФИО5 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание истец ФИО6 и ответчик ФИО5 не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела установлено, что 15.08.2013 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор займа, по которому ФИО6 передал ФИО5 денежные средства в размере /__/ руб. сроком на 5 месяцев (до 15.01.2014), ответчик обязалась возвратить указанную сумму (л.д.6). В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдала истцу расписку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указал, что в установленный распиской срок, т.е. до 15.01.2014, ответчица вернула ему только /__/ руб., поэтому обратился с требованием о взыскании оставшейся суммы займа в размере /__/ руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ФИО5 обязательство по возврату долга в полном объеме не исполнила.

С данным выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.

Возражая против заявленных требований, ФИО5 утверждала о полном исполнении перед ФИО6 обязательств по возврату долга и процентов.

Так, в суде апелляционной инстанции ФИО5 поясняла, что /__/ руб. перечислила истцу на банковскую карту в августе и октябре 2014г., что подтверждается выпиской по счету, чеками; по выданной ею 18.06.2014 сроком на два года доверенности в период с декабря 2014г. по февраль 2015г. ФИО6 получал в Колпашевском почтамте ОСП УФПС Томской области филиала ФГУП «Почта России» в счет погашения долга причитающуюся ей пенсию и иные суммы денежного довольствия на сумму /__/ руб., что также подтверждается копиями поручений на доставку пенсии и других социальных выплат от 07.12.2014, от 07.01.2015, от 07.02.2015, архивной справкой Колпашевского почтамта ОСП УФПС Томской области филиала ФГУП «Почта России» о получении пенсии и пособий ФИО6

Кроме того, возражая против иска, ФИО5 поясняла, что оставшаяся сумма долга в размере /__/ руб. по расписке от 15.08.2013 была включена в сумму долга в размере /__/ руб. по расписке от 01.02.2014, которую истец также взыскивает в рамках другого гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование требований и возражений, не рассмотрены, части доказательств, представленных в материалы дела, оценка не дана, мотивы, по которым они отклонены, в судебных актах не указаны.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.09.2015 сам истец пояснял, что в счет возврата долга ответчик перечислила ему /__/ руб., в связи с чем обратился за взысканием суммы займа в размере /__/ руб., уменьшив сумму долга на /__/ руб.; когда понял, что ФИО5 не намерена возвращать долг, в декабре 2014 года обратился на почту с доверенностью; с этого момента по февраль 2015 года получал ее пенсию. Факт получения денежных средств в общей сумме /__/ руб. не оспаривал. При этом, не отказываясь от исковых требований, признал, что ответчик исполнила перед ним все долговые обязательства (л.д. 115).

Между тем, вопреки требованиям действующего законодательства, указанные объяснения истца об исполнении перед ним всех долговых обязательств ответчицей судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, а представленные доказательства не оценены в их совокупности, в том числе, с пояснениями как истца, так и ответчика; не установлено, в счет погашения какого именно обязательства (по расписке от 15.08.2013 или по расписке от 01.02.2014), в каком размере и когда истцом были получены денежные средства от ФИО5, не устранены противоречия в части пояснений истца о возврате долга.

Кроме того, разбирательство по делу было отложено для исследования в судебном заседании материалов гражданского дела №2-485/2015 по делу по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы долга (по расписке от 01.02.2014), однако дело было рассмотрено по существу без исследования названных доказательств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, принимая решение, суд фактически оставил приведенные ответчицей доводы без внимания, обстоятельства, касающиеся возврата долга, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ФИО5, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Отклоняя приведенные ФИО5 доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции указал, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими возврат займа, поскольку представленные документы не содержат указания на спорный договор займа.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Данные требования закона судом апелляционной инстанций выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 25 сентября 2015 года по делу по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Колпашевский городской суд Томской области.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий