Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя УФССП России по Брянской области ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2016 г. об отмене определения Володарского районного суда г. Брянска от 22 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., президиум

У С Т А Н О В И Л :

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 27 октября 2014 г. отказано судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения Володарского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2013 г.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей судебным приставом - исполнителем заявления о разъяснении определения от 25 сентября 2013 г., в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указала, что для защиты своих прав, в связи с поданным судебным приставом - исполнителем заявлением ею был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (правовых услуг) с ФИО12 при рассмотрении данного заявления, в связи с чем она понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 22 марта 2016 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2016 г. определение суда отменено.

Частная жалоба ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о взыскании судебных расходов – удовлетворена частично. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Брянской области ФИО13 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Считает, что судебная коллегия неправильно применила нормы материального права, т.к. обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснением решения предусмотрено нормами ГПК РФ. Отказ в удовлетворении такого заявления не является основанием для взыскания с УФССП России по Брянской области судебных расходов.

По запросу судьи Брянского областного суда от 01 марта 2017 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 06 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФССП России по Брянской области и Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска, ФИО1, надлежаще извещенных о слушании дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., выслушав представителя ФИО1 - ФИО12, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения имели место при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, истец вправе воспользоваться по своему усмотрению услугами представителя для ведения дела в суде первой инстанции, в том числе, на стадии исполнения судебного решения, а также заявить ходатайство о взыскании судебных расходов с должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 г. № 2334-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь с заявлением о взыскании с УФССП России по Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Володарским районным судом г.Брянска заявления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области о разъяснении определения Володарского районного суда г.Брянска от 25 сентября 2013 г., ФИО1 мотивировала тем, что заявление судебного пристава-исполнителя по сути направлено на изменение сложившихся правоотношений, поэтому отказ в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта является основанием для взыскания расходов на представителя со службы судебных приставов.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 12 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда г.Брянска от 22 июля 2014 г., удовлетворены требования ФИО1 к ООО ФИО16 о защите прав на благоприятную окружающую среду, признании деятельности незаконной, сносе незаконной постройки; определением Володарского районного суда г.Брянска от 27 октября 2014 г. судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Брянской области отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения Володарского районного суда г.Брянска от 25 сентября 2013 г.; истцом в подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя, представлены договор об оказании ФИО12 услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт и расписки.

Рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с УФССП России по Брянской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее требований, исходя из того, что УФССП России по Брянской области не является стороной исполнительного производства (взыскателем, должником) по делу по иску ФИО1 к ООО ФИО16 (о защите прав на благоприятную окружающую среду, признании деятельности незаконной, сносе незаконной постройки), а действия судебного пристава по обращению в суд с заявлением о разъяснении определения Володарского районного суда г.Брянска от 25 сентября 2013 г. совершены в рамках реализации полномочий по организации исполнения решения суда; в связи с чем оснований для взыскания со службы судебных приставов в пользу истца расходов на представителя не имеется.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия выводы суда нашла ошибочными, а определение суда – подлежащим отмене.

Исследовав представленные доказательства об оказании ФИО12 юридических услуг ФИО1 в связи с подачей судебным приставом-исполнителем заявления о разъяснении судебного акта по делу по иску ФИО1 к ООО ФИО16 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об оплате услуг по договору в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., судебная коллегия, сославшись на то, что гражданское процессуальное законодательство каких-либо ограничений при распределении судебных расходов не содержит, пришла к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1, взыскав в ее пользу с УФССП России по Брянской области, с учетом требований разумности и справедливости, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма зафиксирована в абз. 9 п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в силу закона, судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства; обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ч. 1 ст.433 ГПК РФ, он не имеет статуса стороны по делу, а действует в пределах своих полномочий, реализуя предусмотренное законом право на разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях своевременного и правильного исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы судебной коллегии о взыскании с УФССП России по Брянской области в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением вопроса исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ФИО16 о защите прав на благоприятную окружающую среду.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2016 г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2016 г. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 22 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о взыскании судебных расходов - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий М.А. Андрусенко