Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего ДмитриеваВ.А., членов президиума: Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Васильевой А.С., СмагинойИ.Л., Силиной И.А., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Ваганова И.Ю. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 23 октября 2018 года по заявлению филиала акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Екатеринбургский» о взыскании с Ваганова И.Ю. задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

филиал акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Екатеринбургский» через своего представителя Груздова М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ваганова И.Ю. 34753 руб. 80 коп. – задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2013 года по 31 октября 2015 года, указав, что ВагановИ.Ю., проживает в квартире № ... и, являясь абонентом филиала акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Екатеринбургский», не выполняет обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию.

23 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ, согласно которому с Ваганова И.Ю. в пользу филиала акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Екатеринбургский» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 34753руб. 80 коп., в доход государства - расходы по оплате государственной пошлины в размере 621руб. 50 коп.

Взыскатель - филиал акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Екатеринбургский» от уплаты государственной пошлины освобожден.

В кассационной жалобе Ваганов И.Ю. просит отменить судебный приказ, как постановленный с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя, в следующем.

23 марта 2018 года по заявлению филиала акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Екатеринбургский» мировым судьей судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании с Вагановой Г.П. (в приказе ошибочно указано «...») задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 34753 руб. 80 коп.

11 апреля им, Вагановым И.Ю., направлены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что Ваганова Г.П. (его мать) умерла 14 сентября 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2018 года судебный приказ от 23 марта 2018 года отменен; филиалу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Екатеринбургский» разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке искового производства.

Несмотря на отмену судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и разъяснениями о праве на обращение с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства, филиал акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Екатеринбургский» вновь обращается с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (за тот же период, в той же сумме), но уже с него, Ваганова И.Ю.

К заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам филиал акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Екатеринбургский» не представил мировому судье никаких документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ними, отсутствует в материалах дела и доказательства, подтверждающие принятие им наследства после смерти матери – Вагановой Г.П.

Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 03 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явился представитель филиала акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Екатеринбургский», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение Ваганова И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении судебного приказа мировым судьей допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требований устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Ваганова И.Ю. 34753 руб. 80 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2013 года по 31 октября 2015 года филиал акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Екатеринбургский» представил выписку по лицевому счету абонента Вагановой Г.П., проживающей по адресу: ..., а также расчет стоимости поставленной тепловой энергии по указанному выше адресу.

Каких-либо документов, подтверждающих бесспорность требований о взыскании с Ваганова И.Ю. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01октября2013года по 31 октября 2015 года, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для выдачи судебного приказа.

Кроме того, как видно из материалов дела № 2-371/2018 по заявлению филиала акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Екатеринбургский» к Вагановой Г.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, 23 марта 2018 года филиалу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Екатеринбургский» мировым судьей этого же судебного участка был выдан судебный приказ о взыскании с Вагановой Г.П. (в приказе ошибочно указано «...») задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 34753 руб. 80 коп.

11 апреля 2018 года Вагановым И.Ю. направлены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что Ваганова Г.П. (его мать) умерла 14 сентября 2015 года.

В связи с поступившими возражениями этот же мировой судья определением от 13апреля2018 года отменил судебный приказ от 23марта2018года, разъяснив филиалу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Екатеринбургский» право на предъявление требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке искового производства.

Принимая решение о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с Ваганова И.Ю., мировому судье, ранее отменившему судебный приказ о взыскании этой же задолженности с Вагановой Г.П., было достоверно известно о небесспорности заявленных требований.

Допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судебный приказ, постановленным с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, является незаконным, и подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на предъявление требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ, выданный 23 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, о взыскании с Ваганова И.Ю. в пользу филиала акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Екатеринбургский» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 34753 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 621 руб. 50 коп., подлежащих уплате в доход местного бюджета, отменить.

Разъяснить филиалу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Екатеринбургский» право на обращение в суд с иском соблюдением требований территориальной подсудности.

Председательствующий В. А. Дмитриев