Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения «Хозяйственный отдел аппарата губернатора и правительства Оренбургской области» (далее - ГУ «Хозяйственный отдел аппарата губернатора и правительства Оренбургской области») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Селезнева Н.В. к ГУ «Хозяйственный отдел аппарата губернатора и правительства Оренбургской области» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В., объяснения представителя ответчика Полуянова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора, просившего апелляционное определение изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, уменьшив её размер до 97920 рублей 36 копеек, президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев Н.В. обратился в суд с указанным выше иском к ГУ «Хозяйственный отдел аппарата губернатора и правительства Оренбургской области», указав, что с (дата) работал в должности заместителя начальника отдела.

(дата) ему было предложено расписаться в безадресном уведомлении о сокращении какой-то должности.

(дата) он был уволен по сокращению численности штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

(дата) работодатель предложил истцу после отмены приказа об увольнении приступить к работе с последующим сокращением, без оплаты времени вынужденного прогула.

Считая увольнение противоправным, истец просил признать приказ от (дата) и увольнение (дата) незаконными, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 ноября 2012 года Селезневу Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2013 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 ноября 2012 года отменено и вынесено новое, которым исковые требования Селезнева Н.В. удовлетворены в части.

Селезнев Н.В. восстановлен на работе в должности заместителя начальника ГУ «Хозяйственный отдел аппарата губернатора и правительства Оренбургской области».

С ГУ «Хозяйственный отдел аппарата губернатора и правительства Оренбургской области» в пользу Селезнева Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** рублей и компенсация морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход государства с ГУ «Хозяйственный отдел аппарата губернатора и правительства Оренбургской области» взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд (дата), ГУ «Хозяйственный отдел аппарата губернатора и правительства Оренбургской области» просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Определением судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В. от 27 марта 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Селезнев Н.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без установления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Из судебных постановлений следует, что Селезнев Н.В. был принят на работу в должности заместителя начальника ГУ «Хозяйственный отдел аппарата губернатора и правительства Оренбургской области» с (дата).

Приказом № от (дата) внесены изменения в штатное расписание. Должность заместителя начальника была исключена.

На основании приказа № от (дата) Селезневу В.Н. вручено уведомление № от (дата), где указано, что должность заместителя начальника подлежит сокращению с (дата), а его трудоустройство на другую должность является невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Однако, как установлено судом первой инстанции, приказом № от (дата) Селезнев Н.В. был уволен в нарушение части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата), то есть ранее истечения двухмесячного срока предупреждения.

Селезнев Н.В., считая это увольнение незаконным, обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.

Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в адрес ГУ «Хозяйственный отдел аппарата губернатора и правительства Оренбургской области» вынесено предписание, которым указано на нарушения, допущенные при увольнении истца.

Следуя указанному предписанию, ответчик приказом № от (дата) отменил приказ об увольнении Селезнева Н.В.

Селезнев Н.В. был ознакомлен с приказом № от (дата), ему предложено заключение трудового договора, но исполнять трудовые обязанности истец отказался, фактически к работе не приступил.

Приказом ГУ «Хозяйственный отдел аппарата губернатора и правительства Оренбургской области» № от (дата), в связи с тем, что Селезнев Н.В. не приступил к работе (дата), приказ № от (дата) отменён, а в приказ об увольнении Селезнева Н.В. № от (дата) внесены изменения: слова «(дата)» заменены словами «(дата)».

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Селезневым Н.В. пропущен месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд. При этом начало течения срока суд определил с (дата).

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия Оренбургского областного суда не согласилась, исходя из того, что изменения в приказ № от (дата) об увольнении Селезнева Н.В. в части даты его увольнения внесены лишь (дата) приказом №. Именно (дата) истцу стало известно о том, что он уволен вновь. Так как в суд он обратился (дата), судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем при увольнении Селезнева Н.В. не были соблюдены требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в период с (дата) по (дата) у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение в части восстановления истца на работе является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с тем, что Селезневым Н.В. не был пропущен срок исковой давности, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку приказ об увольнении Селезнева Н.В. № от (дата) был сначала отменен приказом № от (дата), а затем был изменен приказом № от (дата) и, как правомерно указала судебная коллегия, эти приказы следует рассматривать во взаимной связи.

То обстоятельство, что приказ об изменении приказа об увольнении истца издан уже после увольнения, также не является основанием для признания его незаконным и отмены апелляционного определения, поскольку он издан самим работодателем во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что судом неправильно был исчислен размер задолженности, подлежащей взысканию с работодателя за время вынужденного прогула, так как суд не вычел выплаченные Селезневу Н.В. суммы выходного пособия за период с (дата) по (дата) в размере *** рубля и за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В связи с этим президиум считает необходимым обратить внимание на допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 11 ноября 2009 года) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 922) предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: 1) для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; 2) для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Этим же пунктом предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что истец был уволен (дата), следовательно, расчётным периодом для определения среднедневного заработка является период с (дата) по (дата).

Согласно находящейся в материалах дела справке о заработной плате Селезнева Н.В. с августа 2011 года по июль 2012 года с указанием фактически отработанного времени (л.д.50) общая сумма заработной платы, начисленной истцу за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила *** рублей *** копейки. Количество фактически отработанных дней – 254. Следовательно, среднедневной заработок истца составляет: *** = *** рубля *** копеек, а размер заработной платы за время вынужденного прогула составит: *** рубля х 116 дней = *** рублей.

Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия произвела расчет среднедневной заработной платы за время вынужденного прогула, взяв период с сентября 2011 года по август 2012 года (хотя месяц отработан не полностью), и разделила фактически полученную заработную плату истца на 12, а затем на среднемесячное число календарных дней - 29,4. В соответствии с этим расчетом апелляционной инстанции среднедневной заработок истца составил *** рублей *** копеек. Однако в силу вышеназванной ст.139 Трудового кодекса и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы такое определение среднего заработка применяется для оплаты отпусков, исчисляемых в календарных днях. Следовательно, апелляционное определение в этой части нельзя признать законным и оно подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из справки, представленной ответчиком (л.д.51), истцу при увольнении выплачено выходное пособие за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, а также сохраняемый заработок на время трудоустройства с (дата) по (дата) в сумме *** рублей. В этой же справке указана предполагаемая сумма сохраняемого заработка на время трудоустройства с (дата) по (дата) – *** рубль.

В кассационной жалобе и поданных к ней дополнениях заявитель указывает, что за третий месяц истцу был выплачен средний месячный заработок в сумме *** рублей.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако, как правомерно указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции исключил лишь сумму выходного пособия, выплаченного при увольнении истца, - *** рублей, но не исключил выплаченные суммы сохраняемого среднего заработка за период с (дата) по (дата) в сумме *** рубля и с (дата) по (дата) в сумме *** рублей.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит изменению в части с определением подлежащего взысканию размера задолженности по заработной плате, исходя из заработка за 116 рабочих дней вынужденного прогула в размере *** рублей за вычетом полученного при увольнении выходного пособия в размере *** рублей (*** + *** + ***).

Таким образом, в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2013 года подлежит изменению. Так как все обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлены полностью, президиум считает возможным не направлять дело на новое рассмотрение, а внести в него изменения.

Руководствуясь ст. 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу Государственного учреждения «Хозяйственный отдел аппарата губернатора и правительства Оренбургской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Селезнева Н.В. к ГУ «Хозяйственный отдел аппарата губернатора и правительства Оренбургской области» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2013 года в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с Государственного учреждения «Хозяйственный отдел аппарата губернатора и правительства Оренбургской области» в пользу Селезнева Н.В. за время вынужденного прогула *** рублей *** копеек.

Председательствующий: В.А.Емельянов