Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2014 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д.,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) между ним и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. В период действия договора, а именно (дата), он обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия при наезде на автомобиль другим транспортным средством. После обращения в страховую компанию ему было выдано направление на ремонт транспортного средства. Согласно отчету от (дата)№ утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рублей *** копеек.

Просил суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере *** рублей *** копеек, стоимость услуг по определению размера утраты товарной стоимости - *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг – *** рублей, расходы, связанные с получением нотариальной доверенности, - *** рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2014 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 22 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 24 февраля 2015 года, ФИО1 просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2014 года. При этом заявителем указывается на то, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем реального ущерба.

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 27 апреля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 кассационную жалобу поддержали, указав, что ответчик после подачи жалоб представил истцу документ о перечислении ему суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Просили судебные постановления отменить.

Представитель ответчика, имеющий письменное уполномочие, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно полису добровольного страхования от (дата)***№ между ФИО1 и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак *** по риску КАСКО. Срок действия договора - с (дата) по (дата). Сторонами в договоре страхования согласованы условия о том, что выплата страхового возмещения производится путем направления застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

(дата) в период действия договора добровольного страхования ФИО1 обратился в ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу с заявлением о факте повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак *** при неизвестных обстоятельствах.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(дата) ФИО1 обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Ответчик направил автомобиль истца на СТОА.

Согласно отчету о величине утраты товарной стоимости от (дата)№ утрата товарной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, что сторонами достигнуто соглашение о существенном условии договора – форме страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена, если страховщик исполнил свои обязательства по договору, доказательств изменения его условий относительно вариантов выплаты страхового возмещения не представлено, истцом уплачена страховая премия в таком размере, который предусматривает только ремонт поврежденного имущества, требование о возмещении иного ущерба, не определенного договором страхования, приведет к нарушению прав страховщика.

Между тем с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Исходя из этого, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, специального согласования данного условия в договоре не требуется.

Разрешая спор, установив наступление страхового случая и причинение вследствие этого события убытков истцу, суды первой и второй инстанций не учли изложенные положения действующего закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащиеся в пункте 41 Постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

С учетом изложенного, в целях исправления допущенной судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела ошибки в применении норм материального права президиум Оренбургского областного суда считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу ФИО1, отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2014 года, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2014 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов