Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председателя А.А.Дементьева, членов президиума: В.В. Хрущелева, В.Н.Курченко, Т.П.Баландиной, В.В.Разбойникова, И.Л.Смагиной, с участием заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., при секретаре Сафроновой А.И., рассмотрев по кассационной жалобе Дейнеки А.П. гражданское дело

по иску Дейнеки А.П. к Федеральному государственному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дейнека А.П. работал ... межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №7 ГУФСИН России по Свердловской области с ( / / )

Приказом (...) от ( / / ) он уволен с работы по основанию части 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).

Считая увольнение незаконным, Дейнека А.П. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения норм трудового законодательства, допущенные работодателем при его увольнении.

Решением Серовского городского суда от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении (несвоевременный расчет) в размере (...) (статья 236 Трудового Кодекса Российской Федерации) и денежной компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным расчетом при увольнении в размере (...).; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дейнека А.П. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления, как незаконные.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений заявитель ссылается на то, что является единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних (в возрасте до 14 лет) детей. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2012 года № 28-П положение части 4 статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно исключает возможность пользоваться гарантией запрета на увольнение по инициативе работодателя отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, где мать занимается уходом за детьми. Таким образом, по утверждению заявителя, работодатель не имел права уволить его по сокращению штата работников, поскольку он является единственным кормильцем в многодетной семье (пятеро детей, трое из которых в возрасте до 14 лет), а жена занимается по уходу за детьми.

Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания; определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 29 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явился истец Дейнека А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Масловой О.В. (доверенность (...) от ( / / )), полагавшего оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, заключение заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., полагавшего отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции признал установленным, что увольнение истца с работы в связи с сокращением численности работников учреждения произведено работодателем с соблюдением требований норм трудового законодательства.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, Дейнека А.П. подал апелляционную жалобу с указанием мотивов о том, что является единственным кормильцем в семье, воспитывающей пятерых детей, четверо из которых являются несовершеннолетними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан проверить доводы апелляционной жалобы заявителя и, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В нарушение вышеуказанных требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя.

Между тем, доводы апелляционной жалобы заявителя требовали проверки, а имеющиеся в материалах дела доказательства - правовой оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ), действовавшей в момент возникновения спорных отношений и рассмотрения спора судом, расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет) другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается. Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (в редакции постановления Пленума от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Положения части четвертой данной статьи признано противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года № 28-П в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми

По смыслу приведенной правовой позиции, равные возможности как при вступлении в трудовые отношения, так и в процессе трудовой деятельности, должны создаваться и для граждан-родителей малолетних детей, что в силу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 7 (часть 2) и 19 предполагает установление на законодательном уровне для таких работников ряда гарантий и льгот, которые позволяли бы им наравне с другими гражданами реализовать свое конституционное право на труд без ущерба для надлежащего выполнения обязанности по воспитанию детей (статья 38, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении данного дела; не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и суд апелляционное инстанции, согласившись с выводами суда, изложенными в решении.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия допустила существенные нарушения норм гражданского процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав истца на справедливое судебное разбирательство, президиум, отменяя апелляционное определение, направляет дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, необходимо учесть, что Федеральным законом от 12 ноября 2012 года № 188-ФЗ статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции; в соответствии с частью 4 которой, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка-ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2012 года по делу по иску Дейнеки А. П. к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отменить; дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в ином составе судей.

Председатель Дементьев А.А.