Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Артёма Руслановича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя СОА «ВСК» Галкиной Е.Л.

на решение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 30 июня 2017 года и апелляционное определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 сентября 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Гнездиловой Т.Н. (по доверенности №... от 07.02.2017), поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

Золотарев А.Р. обратился к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая, что 7 мая 2016 года на его припаркованный автомобиль «Тойота Пробокс» совершил наезд автомобиль «Тойота Королла», двигавшийся задним ходом, под управлением водителя Ш. 12 мая 2016 года он подал страховщику заявление на осмотр транспортного средства, но в связи с неявкой представителя страховой компании самостоятельно обратился к независимому оценщику для осмотра автомобиля и определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» № 381 от 19 июня 2016 года размер ущерба составляет 33261 рубль, оплата услуг автооценки 6000 рублей. 28 января 2017 года он направил в страховую компанию заявление на страховую выплату. 21 февраля 2017 года на его счет поступили денежные средства в размере 21828 рублей, с чем он не согласен и обратился в страховую компанию с претензией о выплате еще 17433 рублей, но ответа не получил. Просит взыскать с САО «ВСК» в лице Владивостокского филиала недостающее страховое возмещение и расходы на проведение оценки в размере 17433 рубля, а также по Закону о защите прав потребителей – штраф 8716 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 272 рубля 72 копейки.

Представитель САО «ВСК» иск не признал, просил производство по делу прекратить, так как истец ранее отказался от иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и отказ принят судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 30 июня 2017 года иск Золотарева А.Р. удовлетворен, в его пользу с САО «ВСК» в лице Владивостокского филиала взыскано в счет страхового возмещения 17433 рубля, штраф 8716 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 272 рубля 52 копейки, всего 28422 рубля 02 копейки, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 997 рублей 32 копейки. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 сентября 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и прекратить производство по делу.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Украинской Т.И. 26 октября 2017 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением судьи краевого суда Хребтовой Н.Л. от 16 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Золотарев А.Р., о причинах неявки не сообщил. Заказное почтовое отправление получено 20 ноября 2017 года его представителем Евенко В.П. по указанному в исковом заявлении адресу для почтовых отправлений. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33261 рубль, страховщик выплатил только 21828 рублей, в связи с чем недостающее страховое возмещение в размере 11433 рубля и расходы на оценку автомобиля 6000 рублей, а также компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежат взысканию в пользу истца.

Отклоняя довод ответчика о том, что определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района производство по делу № 2-10/2017-70 по тождественному иску Золотарева А.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска, мировой судья указал, что при новом обращении в суд предмет и основания иска другие – взыскание недостающего страхового возмещения и расходов на оценку в размере 17433 рубля, штрафа в размере 8716 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, дополнительно сослался на то, что при прекращении производства по делу № 2-10/17-70 не были выяснены мотивы отказа истца от иска и не в полной мере разъяснены процессуальные последствия этих действий.

Выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат материалам дела.

Из определения мирового судьи от 18 января 2017 года по делу № 2-10/2017-70, копия которого имеется в материалах дела и приобщена к кассационной жалобе САО «ВСК», следует, что Золотарев А.Р. в январе 2017 года обратился с иском к указанной страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 33261 рубль, расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа. В судебном заседании представитель истца отказался от иска, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Отказ принят судом. Согласно сведениям из указанного гражданского дела определение вступило в законную силу 3 февраля 2017 года.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ указанное определение мирового судьи, вступившее в законную силу, является обязательным для суда при разрешении настоящего дела и исключает возможность рассмотрения иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Делая вывод о разном предмете и основании иска, мировой судья не учел, что предмет иска, то есть материально-правовое требование истца по делу № 2-10/2017-70, является таким же, как и по настоящему делу, а именно, взыскание страхового возмещения в связи со страховым событием, повлекшим повреждение транспортного средства истца 7 мая 2016 года.

Основания иска, то есть фактические обстоятельства дела, на которых основаны требования истца по делу № 2-10/2017-70, являются такими же, как и по настоящему делу, а именно, невыплата страховщиком страхового возмещения в размере 33261 рубль и услуг оценщика в размере 6000 рублей на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Олимп» № 381 от 19 июня 2016 года.

Соглашаясь с мировым судьей, суд апелляционной инстанции не придал юридического значения вступившему в законную силу определению мирового судьи о принятии отказа истца от иска, сославшись на то, что при его вынесении не были выяснены действительные мотивы отказа истца от иска, являлись ли они добровольными, не были разъяснены в резолютивной части определения последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Однако эти обстоятельства имели бы значение в случае проверки в апелляционном порядке частной жалобы на определение мирового судьи о прекращении производства по делу. Между тем определение мирового судьи от 18 января 2017 года в апелляционном порядке не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу. Данное определение в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ являлось для суда основанием для прекращения производства по другому делу, возникшему между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 220, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 30 июня 2017 года и апелляционное определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 30 июня 2017 года и апелляционное определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 сентября 2017 года

Председательствующий А.П. Дорохов