Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ЖСК «Чехова 67» о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 26 мая 2015 года по кассационным жалобам представителя ФИО8 – ФИО32, поступившей 08 апреля 2015 года и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, поступившей 16 апреля 2015 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., объяснения представителя ФИО8 – ФИО32, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ФИО33, ФИО8, ФИО1, ФИО6, представителя 3-го лица ФИО34 – ФИО35, президиум

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 обратились в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ЖСК «Чехова 67» о переводе на истцов прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № 1233 от 19.06.2013, расположенному по ул. Чехова, 67 в городе Ставрополь, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, запись регистрации № 26-26-01/061/2013-307 от 27.06.2013, с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом потенциальной возможности вступления в указанный договор аренды иных лиц на стороне арендатора - правообладателей в многоквартирном доме по ул. *** в г. Ставрополе.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2013 года оставлено без изменения.

10 октября 2014 года ФИО36 обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2014 года отменено определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока, разрешен вопрос по существу и ФИО36 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 16 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

08 апреля 2015 года представитель ФИО8 – ФИО32 подал в суд кассационной инстанции жалобу, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2015 года отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

16 апреля 2015 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя также обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2015 года отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (п. 3).

Европейский Суд в своих постановлениях неоднократно указывал, что право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное пунктом 1 Статьи 6 Конвенции, должно пониматься в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает верховенство права частью общего наследия государств-участников. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (см. Постановление Европейского Суда от 28 октября 1999 г. по делу "Брумэреску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61). Этот принцип предполагает, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра вступившего в законную силу и обязательного судебного решения исключительно с целью повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Пересмотр вышестоящими судами дела не должен использоваться в качестве "замаскированного обжалования", а сама возможность существования двух точек зрения по одному вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если это необходимо в силу существенных и неодолимых обстоятельств (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, ECHR 2003-X, § 52 <*>).

Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Как видно из материалов настоящего дела основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены ранее вынесенных постановлений суда первой и апелляционной инстанции явилась апелляционная жалоба ФИО36, который, утверждая о своей заинтересованности в исходе дела в силу наличия права собственности на незавершенный строительством объект во второй очереди строительства спорного дома, указывал на нарушение оспариваемым решением его прав, поскольку не имеет договорных отношений с установленными судом арендаторами земельного участка.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия не учла, что основание и существо спорных правоотношений, которые уже были предметом рассмотрения и суда первой и апелляционной инстанции, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства никак не затрагивают. Наличие договорных правоотношений ФИО36 с кем-либо (в дело не представлено никаких доказательств указанного) по поводу строительства квартиры само по себе не может повлиять на арендные правоотношения земельного участка с целевым использованием под многоквартирный жилой дом.

Несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе ФИО36 правовых оснований, способных повлиять на исход дела, что само по себе должно быть расценено как «замаскированное обжалование», судебная коллегия фактически пересмотрела гражданское дело при тех же фактических обстоятельствах и на тех же основаниях, однако делая противоположные выводы, нежели в определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 года.

Указанное не может соответствовать принципу правовой определенности, как основополагающему аспекту верховенства права в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека.

На необоснованность апелляционной жалобы ФИО36, ее нацеленность лишь на пересмотр дела с целью получения иного результата, указывает и то обстоятельство, что право на обращение в суд с апелляционной жалобой ФИО36 обосновывал наличием у него права собственности на незавершенный строительством объект во второй очереди строительства спорного дома, установленное решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования ФИО36 о праве собственности на доли в праве в объекте незавершенного строительства – вторая очередь строительства многоэтажного жилого дома по ул. *** в г. Ставрополе отказано.

Таким образом заявитель апелляционной жалобы ФИО36 не является лицом, которое в силу ст. 320 ГПК РФ имеет право на обжалование решения суда по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в результате чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2015 года подлежит отмене.

Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин