Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самигуллина ФИО18 к ООО «Девар», ФИО8 ФИО19 ФИО9 ФИО20 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора купли-продажи, взыскании убытков,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 15 августа 2016 года, по кассационной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ФИО6, поступившей 14 июня 2016 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

ФИО7 с учетом уточнения своих исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Девар», ФИО8, ФИО9 о признании недействительными торгов, состоявшихся 11 мая 2015 года, протокола о результатах торгов заложенного имущества, договоров купли-продажи трактора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы задатка и судебных расходов, в связи с нарушением порядка проведения торгов. В обоснование своих исковых требований указал, что в соответствии с информационным сообщением в газете «Башкортостан» о проведении 11 мая 2015 года торгов по продаже трактора «Белорус-82» по адресу: РБ, адрес, истец подал заявку на участие в торгах, заключил договор о задатке и перечислил его на счет ответчика. Организатором торгов также были приняты заявки на участие в торгах от ФИО14, ФИО16, ФИО2 Протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 25 апреля 2015 года № 91 ФИО7 и ФИО10 к участию в торгах не допущены по причине нарушения порядка внесения задатка. Истец считает, что отказ ООО «Девар» в допуске его к участию в торгах является незаконным, поскольку все требования договора о задатке им выполнены в полном объеме. Кроме того, 11 мая 2015 года по указанному организатором торгов адресу торги не проводились, уведомление о переносе или смене места проведения торгов ФИО7, прибывший для участия в торгах, не получил. Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан уведомлением от 21 мая 2015 года приостановило торги. Вместе с тем, выяснилось, что 11 мая 2015 года торги по продаже арестованного трактора состоялись по другому адресу. Победителем торгов признан ФИО8 Между ФИО8 и ООО «Девар» 19 мая 2015 года заключен договор купли-продажи, и в этот же день имущество передано ему по акту приема-передачи. При этом установлено, что до приобретения трактора на торгах ФИО8 по договору купли-продажи от 18 мая 2015 года произвел его отчуждение ФИО9, который не является добросовестным покупателем, поскольку не проявил надлежащую осмотрительность, несмотря на то, что раньше участвовал в торгах.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года постановлено:

исковые требования Самигуллина ФИО21 к ООО «Девар», ФИО8 ФИО22 ФИО9 ФИО23 о признании публичных торгов от 11 мая 2015 года по продаже заложенного имущества – Лот № 17 – трактор «Белорус-82» зав. №... выпуска, недействительными, признании недействительным протокола о результате торгов по продаже арестованного заложенного имущества № 135 от 11 мая 2015 года, признании недействительными сделок купли-продажи, заключенных 19 мая 2015 года между ООО «Девар» и ФИО8, и 18 мая 2015 года – между ФИО8 и ФИО9, и применении последствий их недействительности, взыскании уплаченной суммы задатка удовлетворить частично.

Обязать ООО «Девар» возвратить денежные средства, внесенные в качестве задатка, в размере 8 600 рублей по договору о задатке.

Взыскать с ООО «Девар» в пользу Самигуллина ФИО24 понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самигуллина ФИО31 к ООО «Девар», ФИО8 ФИО25 ФИО9 ФИО26 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года постановлено:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года отменить и вынести новое решение:

признать недействительными торги от 11 мая 2015 года по продаже заложенного имущества – Лот № 17 – трактор «Белорус-82» зав. №..., ... выпуска, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице ООО «Девар».

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного движимого имущества, реализованного на торгах - трактор «Белорус-82» зав. №..., ... года выпуска, от 19 мая 2015 года, заключенный по результатам торгов от 11 мая 2015 года между ООО «Девар» и ФИО8 ФИО27

Признать недействительным договор купли-продажи самоходной техники - трактор «Белорус-82» зав. №..., г... года выпуска, от 18 мая 2015 года, заключенный между ФИО8 и ФИО9

Применить последствия признания недействительности сделок.

Обязать ФИО9 ФИО28 возвратить по принадлежности Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Башкортостан арестованное имущество - трактор «Белорус-82» зав. №..., г/н №... года выпуска.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Башкортостан в пользу ФИО8 стоимость проданного трактора «Белорус-82» в сумме 165 120 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость проданного трактора «Белорус-82», зав. №..., г/н №... года выпуска, в сумме 174 000 рублей.

В кассационной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года. В обоснование своих требований указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с Территориального управления в пользу ФИО8 стоимость проданного трактора «Белорус-82» в сумме 165 120 рублей, поскольку Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан было привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому на него не может быть возложено обязательство ответчика, ООО «Девар» является специализированной организацией Территориального управления, действующей на основании государственного контракта, из условий договора следует, что возникшие между ними правоотношения являются агентскими, поэтому обязательства перед ФИО8 по возврату стоимости проданного трактора «Белорус-82» возникают у ООО «Девар».

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело 04 июля 2016 года было истребовано, поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан 08 июля 2016 года и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 15 августа 2016 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ФИО11 ФИО30 действующую на основании доверенности № 225 от 29 декабря 2015 года (выдана сроком по 31 декабря 2016 года), ФИО9 ФИО29, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

На основании частей 1,2 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно части 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу части 4 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не должен превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 стастьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 5.5 данного Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 года № 347/149, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Пунктом 2.1 данного Порядка предусмотрено, что в постановлении о передаче имущества должника на реализацию в качестве организатора реализации имущества указывается Росимущество. Росимущество принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 14 ноября 2014 года трактор «Белорус-82», 2005 года выпуска, №..., стоимостью 172 000 рублей, принадлежащий ООО Торговая компания «Белая речка», арестованный 09 октября 2014 года в рамках исполнительного производства, передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан (л.д.91 т.1).

20 января 2014 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ООО «Девар» был заключен государственный контракт, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории РБ.

Во исполнение указанного контракта Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ поручило реализацию арестованного имущества, в том числе трактора «Белорус-82», ООО «Девар».

Проведенные торги по продаже арестованного заложенного имущества, в том числе трактора «Белорус-82», назначенные на 16, 17, 18, 30 марта 2015 года, информация о которых была опубликована в газете «Республика Башкортостан» № 39-40, были аннулированы протоколом об аннулировании торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 15 апреля 2015 года на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ.

ООО «Девар» 10 апреля 2015 года в газете «Республика Башкортостан» было размещено информационное сообщение о приеме заявок и проведении 11 мая 2015 года публичных торгов по реализации имущества, организатор торгов ООО «Девар», местом проведения торгов указано помещение по адресу: <...>. Согласно сообщению заявки принимались с 10 апреля 2015 года, срок окончания заявок -24 апреля 2015 года (л.д. 246-247).

ФИО7 16 апреля 2015 года подана заявка на участие в торгах 11 мая 2015 года (л.д. 252 т.1).

В тот же день, 16 апреля 2015 года между ООО «Девар» и ФИО7 для участия в торгах по продаже арестованного заложенного имущества, проводимых 11 мая 2015 года по адресу: <...> на 2 этаже в актовом зале, заключен договор задатка № 343 на сумму 8 600 рублей (л.д. 253 т.1).

Указанная сумма уплачена ФИО7 согласно платежному поручению № 4 от 16 апреля 2015 года (л.д.256 т.1).

Также заявки на участие в торгах были поданы и уплачен задаток ФИО14, ФИО2 и ФИО16

30 апреля 2015 года ФИО8 и ФИО12 были извещены об изменении места проведения торгов о том, что торги состоятся в 10 час. 00 мин. 11 мая по адресу: <...> (л.д.281, 282 т.1).

Одновременно 30 апреля 2015 года ФИО10 и ФИО7 были направлены уведомления о недопущении их заявок к участию в торгах по причине нарушения порядка внесения задатка (л.д.283 т. 1).

Окончание приема и регистрации заявок на участие в торгах оформлено протоколом от 25 апреля 2015 года (л.д.285 т.1).

Из листа регистрации участников торгов по продаже заложенного имущества следует, что участниками торгов 11 мая 2015 года являлись ФИО12 и ФИО8 (л.д.286 т.1).

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 11 мая 2015 года победителем торгов по продаже имущества признан ФИО8 (л.д. 289 т.1).

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества № 135 от 11 мая 2015 года организатор торгов ООО «Девар» передал победителю торгов ФИО8, а последний обязался оплатить стоимость и принять трактор «Белорус-82» за вычетом суммы задатка (л.д.300 т.1).

По договору купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах от 19 мая 2015 года, организатор торгов ООО «Девар» передал, а победитель торгов ФИО8 принял трактор «Белорус-82», государственный регистрационный знак 51-79 УК 02, 2005 года выпуска. Согласно акту приема-передачи имущество передано ФИО8 19 мая 2015 года (л.д.303, 305 т.1).

По договору купли-продажи от 18 мая 2015 года ФИО8 продал трактор «Белорус-82» ФИО9 и передал его по акту приема-передачи от 18 мая 2015 года (л.д.83 т.1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 02 июня 2015 года жалоба ФИО7 на действия ООО «Девар» при проведении торгов по реализации арестованного, заложенного имущества, признана обоснованной, но предписание не выдано в связи с тем, что с ФИО8 заключен договор купли-продажи (л.д. 22).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что истец участия в торгах не принимал и удовлетворение его исковых требований приведет лишь к возможности снова принять участие в торгах без гарантии того, что предмет торгов достанется ему. При этом цель торгов достигнута, имущество реализовано по наиболее высокой цене, доказательств нарушения гражданских прав и интересов заявителя суду не представлено, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными по данному иску не может быть применен. В связи с чем, удовлетворив требования истца в части взыскания с ООО «Девар» уплаченной им в качестве задатка суммы в размере 8600 рублей, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО7 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров купли-продажи арестованного заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров купли-продажи арестованного заложенного имущества не согласился.

Обосновывая свою позицию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что организатором торгов были допущены грубые нарушения порядка проведения торгов, которые оказали существенное влияние на их результат, повлияли на формирование цены реализации арестованного имущества, поскольку два потенциальных покупателя не смогли принять участие в торгах.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что информационное сообщение о торгах, опубликованное в газете «Республика Башкортостан», не соответствует действительности, поскольку в нем указано, что под лотом 17 реализуется жилое помещение, а не трактор. Истец, как участник торгов, не был своевременно информирован о переносе места проведения публичных торгов. В нарушение Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества ФИО7 незаконно возвращена заявка на участие в торгах.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ФИО7 в части признания недействительными состоявшихся 11 мая 2015 года торгов и заключенных впоследствии договоров купли-продажи арестованного имущества являются обоснованными.

Между тем с выводом апелляционной инстанции о том, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, к которому никаких материальных требований истец не предъявил.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно части 1 статьи 43 указанного кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Исходя из приведенных норм ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, на которых могут возлагаться обязательства по удовлетворению заявленных исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан реализацию арестованного имущества, в том числе трактора Белорус-82, поручило на основании договора от 27 марта 2015 года № 07/2015 специализированной организации ООО «Девар».

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции вышеприведенные требования закона не учел, агентский договор, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар», не исследовал.

Кроме того, судом не учтены все значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

Так, судом оставлено без выяснения, кем получены денежные средства по договору купли-продажи от 19 мая 2015 года реализованного ФИО8 на торгах трактора «Белорус-82», и в чьем распоряжении они находятся в настоящее время, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: М.И. Тарасенко