Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2527/18 по иску ФИО2, ФИО3 к НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

на основании кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от <дата>, срок 3 года), Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее – НАО «ИСГ «Норманн») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 552 009,05 рублей, процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в размере 952 855,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в части, с НАО «ИСГ «Норманн» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 30 апреля 2015 года, в размере 776 004,53 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762,17 рублей; с НАО «ИСГ «Норманн» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 30 апреля 2015 года, в размере 776 004,53 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762,17 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С НАО «ИСГ «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 735,71 рублей.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года признан расторгнутым с 31 октября 2017 года вышеуказанный договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2018 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 24 августа 2018 года, ФИО2 и ФИО3 просят отменить состоявшиеся судебные постановления в части уменьшения суммы штрафа и отказа во взыскании процентов. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 18 сентября 2018 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2015 года между ФИО2, ФИО3 и НАО «ИСГ «Норманн» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (III этап строительства) № П2/25-ст-ж.

По условиям договора застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 5 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице), III этап строительства и передаче дольщикам квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора в равных долях.

Согласно п. 1.4. договора долевого участия срок ввода объекта в эксплуатацию определен 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 5.2.4. договора после завершения строительства объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение десяти месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнению в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в т.ч. п. 4.3) и Приложении № 1 к настоящему договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан был передать истцам квартиру не позднее 31 октября 2018 года.

Из договора также следует, что истцы взяли на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1 552 009,05 рублей, которую исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 21-22).

31 октября 2017 года ФИО2, ФИО3 направили в адрес НАО «ИСГ «Норманн» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, вместе с тем денежные средства истцам не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции усмотрел основания для одностороннего отказа истцов от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и расторжения указанного договора с даты направления ответчику соответствующего уведомления в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также взыскал внесенные по договору денежные средства в пользу каждого из истцов в равных долях.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на несвоевременность возврата денежных средств и нарушение прав истцов как потребителей, удовлетворил требование о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании внесенной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что по смыслу положений ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве ответственность застройщика наступает только при наличии его виновного поведения. Между тем отказ от исполнения договора со стороны дольщика не связан с виновными действиями застройщика.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, срок передачи объекта 31 октября 2018 года не наступил, расторжение договора произошло вследствие добровольного отказа участников строительства от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей, на ст.32 Закона о защите прав потребителей истцы и сослались в своем уведомлении о расторжении договора и возврате денежной суммы, адресованном застройщику, то основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами с момента их внесения истцами, рассчитанной в соответствии с положениям ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, отсутствуют.

С выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов процентов за пользование денежными средствами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Поскольку отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, то положения ст.ст. 31, 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежали применению.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Одновременно статья 9 указанного Закона устанавливает основания расторжения договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали в договоре срок передачи квартиры дольщику не позднее 31 октября 2018 года.

Обращаясь в адрес НАО «ИСГ «Норманн» с заявлением о расторжении договора, истцы ссылались на п.1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, дающий участнику долевого строительства право требовать расторжения договора в судебном порядке.

При этом в материалах дела имеется разрешение на строительство, выданное 2 декабря 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга НАО «ИСК «Норманн».

Из данного разрешения на строительство усматривается, что первоначально срок действия настоящего разрешения до 25 июня 2017 года, однако 28 апреля 2017 года срок действия разрешения продлен до 30 сентября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменения в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (часть 4 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве).

При рассмотрении дела в суде, как первой, так и в суде апелляционной инстанций истцы указывали на то, что отказ от договора и последующее обращение в суд с требованием о расторжении договора было обусловлено тем обстоятельством, что ответчик изменил планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию, что очевидно свидетельствовало о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

В пункте 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа во взыскании с застройщика процентов за пользование денежными средствами, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, согласившись с правом участника долевого строительства на одностороннее расторжение договора, но не взыскав с застройщика проценты за пользование денежными средствами, суды фактически вынесли противоречивые постановления, не отвечающие требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды рассчитали размер штрафа, подлежащего взысканию, исходя из размера денежных средств, уплаченных по договору, и суммы компенсации морального вреда, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили его до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исчисление данного штрафа в силу вышеназванной нормы права необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы.

При таком положении судебные постановления в части отказа во взыскании процентов за пользования денежными средствами и размера взысканного штрафа нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателей кассационной жалобы, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2018 года в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами и взысканной суммы штрафа отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий: М.А. Павлюченко