Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 24 октября 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31 700 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов, сославшись на причинение ущерба его автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2015 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 120000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимой экспертизы составила 151 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 07 ноября 2016 года иск ФИО1 частично удовлетворен, с ФИО2 в его пользу взыскан непокрытый страховой суммой размер ущерба.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 31 января 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1, марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признав случай страховым, произвело страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реально причиненного транспортному средству ущерба, который определен оценщиком в размере 151700 руб.

Установив указанные обстоятельства мировой судья, руководствуясь ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, удовлетворив исковые требования за счет ответчика ФИО2

Разрешая спор по правилам апелляционного производства, Дзержинский районный суд г. Волгограда указав, что изначально требования ФИО1 предъявлены к СПАО «РЕСО-Гарантия», в нарушение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась, определение об этом отсутствует, отменил решение мирового судьи, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя правило о том, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (часть первая), при этом допускает возможность суда или судьи разрешать несложные вопросы посредством вынесения определения без удаления в совещательную комнату; такие определения должны быть занесены в протокол судебного заседания (часть вторая).

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года по ходатайству представителя истца, ФИО2, ранее участвовавшая в качестве третьего лица, привлечена к участию в деле в качестве соответчика, о чем мировым судьей вынесено определение без удаления в совещательную комнату, и что следует из протокола судебного заседания. После привлечения нового участника процесса слушание по делу отложено, его рассмотрение начато заново (л.д.54).

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не соблюдены, противоречат материалам дела.

Указанные нарушения норм права, допущенные судом второй инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия, ФИО2 о взыскании страхового возмещения отменить, и дело направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев