Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Ухумаалиевой З.Г. на решение Хасавюртовского городского суда от 20 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17 января 2017 г. гражданское дело иску Магомедова А.А. к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО «Дагагрокомплекс» к Магомедову А.А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Ухумаалиевой З.Г., просившей удовлетворить кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

Магомедов А.А. обратился в суд иском к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

В обоснование исковых требований указывалось, что между ним и ответчиком 18 августа 2014 г. был заключен договор займа, по которому он, Магомедов А.А., обязался передать Обществу на возвратной основе денежные средства в размере <.> руб., а Общество - возвратить полученные денежные средства до 31 марта 2015 г. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Возврат заемщиком денежных средств по договору был произведен частично. С момента заключения договора и до настоящего времени заемщиком возвращены денежные средства в размере <.> руб. Его претензия с предложением изыскать финансовую возможность оплатить в добровольном порядке имеющуюся перед ним задолженность по указанному договору займа, направленная в адрес Общества 19 марта 2015 г., ответчиком оставлена без реагирования.

Просил взыскать с ответчика основной долг в размере <.> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 31 марта 2015 г. на день вынесения решения судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

Представитель ООО «Дагагрокомплекс» Мугуева Р.К. исковые требования Магомедова А.А. не признала, обратилась в суд со встречным иском к Магомедову А.А. ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор, в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ является безденежным, поскольку Магомедов А.А. указанные в договоре средства Обществу не передавал, а Общество эту сумму не получало. Вместе с тем, между сторонами спора в период с 2011 г. по 2013 г. имели место долговые взаимоотношения, согласно которым Магомедов А.А. передавал Обществу денежные средства разными суммами, что в итоге в 2013 г. выросло в сумму <.> руб. Денежные средства передавались истцом по мере необходимости Обществу наличными. По полученным займам, в период с марта 2011 г. по 28 мая 2015 г. Обществом возращено Магомедову А.А.<.> руб.

Подписание безденежного договора займа от 18 августа 2014 г. объясняется целью снять напряжение, возникшее между сторонами, поскольку с 2013 г. Общество не возвращало Магомедову А.А. заемные денежные средства, а в 2014 г. отношения сторон испортились, при этом сумма займа, якобы полученная Обществом, состоит из оставшейся суммы займа, подлежащей возврату, и начисленных процентов.

Просила признать заключенный 18 августа 2014 г. между ООО «Дагагрокомплекс» и Магомедовым А.А. договор займа незаключенным.

Решением Хасавюртовского городского суда от 20 июля 2016 г. постановлено:

«Иск Магомедова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в пользу Магомедову А. А.:

<.> рублей сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.> рублей <.> копеек и <.> рублей как возврат государственной пошлины, а всего <.> рублей) <.> копеек.

Из указанной суммы, сумма задолженности в размере <.> рублей не подлежит исполнению в связи с его добровольным исполнением ООО «Дагагрокомплекс» после обращения Магомедова А.А. в суд.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в пользу Магомедову А. А. о признании договора займа незаключённым, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в доход государства государственную пошлину в размере <.> рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17 января 2017 г. постановлено:

«Решение Хасавюртовского городского суда от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 25 июля 2018 г. восстановлен АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда от 20 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17 января 2017 г.

В кассационной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Ухумаалиева З.Г. просит отменить решение Хасавюртовского городского суда от 20 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17 января 2017г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова А.А.

В обоснование жалобы указывается, что определением Арбитражного Суда РД от 06.03.2017г. по делу № А15-1168/2016 в отношении ООО «Дагагрокомплекс» введена процедура банкротства – наблюдение.

Требования АО «Россельхозбанк» в общем размере <.> руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс» определением от 26.04.2017 г.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» является конкурсным кредитором ООО «Дагагрокомплекс».

АО «Россельхозбанк» узнало об оспариваемых судебных актах только 27 сентября 2017 года из определения Арбитражного Суда РД о принятии заявления Магомедова А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс» к производству.

Судебные акты не содержат информации о документальном подтверждении передачи указанной суммы денежных средств от Магомедова А.А. к ООО «Дагагрокомплекс».

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о зачислении денежных средств на расчетные счета должника и документы бухгалтерского учета и отчетности, отражающие сведения о расходовании денежных средств на нужды ООО «Дагагрокомплекс».

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Х.М. от 13 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 г. между Магомедовым А.А. и ООО «Дагагрокомплекс» был заключен договор займа, согласно условиям которого, Магомедов А.А. обязался передать Обществу <.> руб., а оно обязалось возвратить полученную сумму до 31 марта 2015 г.

Удовлетворяя заявленные Магомедовым А.А. исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Дагагрокомплекс» о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании установлено, что сделка по займу денег между сторонами исполнена, сделка не является противозаконной и ее исполнение не носило противозаконного характера. Эти обстоятельства дают суду основания полагать, что между сторонами возникли правоотношения по займу и, соответственно считать договор займа заключенным.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

В соответствии с пунктами 2-4 приказа Минфина России от 06.10.2008г. № 107н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008)», основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.

Расходы по займам (проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), дополнительные расходы по займам) отражаются в бухгалтерском учете обособленно от основной суммы обязательства по полученному займу (кредиту).

Кроме того, согласно п. 17 вышеуказанного приказа Минфина в бухгалтерской отчетности организации подлежит раскрытию, как минимум, следующая информация: о наличии и изменении величины обязательств по займам (кредитам); о суммах процентов, причитающихся к оплате заимодавцу (кредитору), подлежащих включению в стоимость инвестиционных активов; о суммах расходов по займам, включенных в прочие расходы; о величине, видах, сроках погашения выданных векселей, выпущенных и проданных облигаций; о сроках погашения займов (кредитов); о суммах дохода от временного использования средств полученного займа (кредита) в качестве долгосрочных и (или) краткосрочных финансовых вложений, в том числе учтенных при уменьшении расходов по займам, связанных с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива; о суммах включенных в стоимость инвестиционного актива процентов, причитающихся к оплате заимодавцу (кредитору), по займам, взятым на цели, не связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива.

В нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ судебные постановления не содержат информации о документальном подтверждении передачи указанной суммы денежных средств от Магомедова А.А. в ООО «Дагагрокомплекс».

Судами не выяснен вопрос наличия у Магомедова А.А. финансовой возможности предоставить должнику указанную сумму займа – <.> руб., прохождения денежных средств по расчетным счетам должника и документам бухгалтерского учета и отчетности

Кроме того, судами не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что денежные средства Магомедовым А.А. передавались в ООО «Дагагрокомплекс» без какого-либо письменного оформления.

Более того, как следует из содержания обжалуемых судебных постановлений, в договоре займа отражено, что денежные средства при подписании данного договора не передаются, а были переданы ранее.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном споре, помимо установления обстоятельств фактического получения ООО «Дагагрокомплекс» денежных средств, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ООО «Дагагрокомплекс» денежных средств, а также причины подписания ООО «Дагагрокомплекс» и Магомедовым А.А. нотариально удостоверенного договора позднее, чем этот договор фактически был заключен.

Указанное обстоятельство подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 1-КГ-16.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дагагрокомплекс» (дело № А15-1168/2016) Магомедов А.А. обратился в Арбитражный Суд РД с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере <.> руб. <.> коп., в том числе, <.> руб. основного долга и <.> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного Суда РД от 31 января 2018 г. требования Магомедова А.А. были удовлетворены. Суд исходил из того, что сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда от 20.07.2016г. по делу № 2-684/2016 и в материалы дела не представлены доказательства погашения должником задолженности в полном объеме.

Постановлением 16-го Арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. определение Арбитражного Суда РД от 31 января 2018 г. отменено, в удовлетворении заявления Магомедова А.А. отказано в полном объеме по тем основаниям, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие у заявителя возможности предоставить заем и сведений о расходовании заемщиком спорных сумм.

Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отказе Магомедову А.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, указав следующее.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также суд указал, что действия заявителя и должника при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании с должника спорной суммы при наличии возбужденного дела о банкротстве, несообщение суду общей юрисдикции о возбужденном в арбитражном суде деле о банкротстве должника в рассматриваемом случае свидетельствует о недобросовестности действий заявителя и должника в целях упрощенного включения заявленного требования в реестр.

Судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учтены, оценка им не дана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Хасавюртовского городского суда от 20 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2017 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов