Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей ФЮ в защиту интересов ЗА к ПАО о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... по кассационной жалобе представителя ПАО поступившей ... года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «ФЮ обратилась в суд в защиту интересов ЗА к ПАО о взыскании денежных средств, уплаченных им в качестве страховой премии по договору страхования, в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., неустойки в соответствии со статьями 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ..., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств в размере ..., уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования «Медицинская помощь при ДТП» № ..., в связи с его отказом от услуг страхования.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ... года в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «ФЮ в защиту интересов ЗА. к ПАО» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменено и по делу принято новое решение, которым с ПАО в пользу ЗА взысканы сумма страховой премии в размере ..., неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере .... С ПАО в пользу РОО ЗПП «ФЮ взыскан штраф в размере .... С ПАО» в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере ....

В кассационной жалобе представитель ПАО просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением требований закона, ссылаясь также на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание не явился ЗА от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав представителя ПАО., поддержавшую кассационную жалобу, представителя РОО ЗПП «ФЮ., предлагавшего отказать в удовлетворении жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что ... года между ЗА и ООО» заключен договор потребительского кредита № ..., по условиям которого ЗА предоставлен кредит в размере ... на .... В этот же день между ЗА. и ПАО договор добровольного медицинского страхования «Медицинская помощь при ДТП» № .... Страховая премия в размере ... по договору добровольного медицинского страхования оплачена за счет кредитных средств.

... года ЗА направил в адрес ПАО» телеграмму об отказе от договора добровольного медицинского страхования «Медицинская помощь при ДТП» № ... и возврате уплаченной им страховой премии. Указанная телеграмма получена ответчиком в день ее отправления - ... года и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора о потребительском кредитовании и выдача кредита не были обусловлены обязательным заключением договора о присоединении к договору добровольного страхования, истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в страховой компании без посреднических услуг банка; с Правилами добровольного медицинского страхования физических лиц (типовыми (едиными)) №...ЗА был ознакомлен, что подтверждается его подписью в полисе «Медицинская помощь при ДТП»; информация о размере страховой премии, предоставленная банком до заключения кредитного договора с истцом, соответствовала требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку являлась достоверной.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в возврате ЗА. уплаченной им по договору страховой премии является незаконным, поскольку противоречит пункту 7.18.1 Правил добровольного медицинского страхования физических лиц (типовых (единых)) №..., утвержденных приказом ПАО» №... от ... года, положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», что явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца. При этом судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскана также неустойка на основании пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины не соответствующим требованиям закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного выше закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, требование истца (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии) не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у ЗА. претензий к качеству услуг не имелось, он сам добровольно отказался от исполнения договора страхования. Отказ ЗА от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Изложенные выше обстоятельства и приведенные правовые нормы при разрешении требования истца о взыскании неустойки, а также исчислившего сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и взыскавшего с ответчика государственную пошлину с учетом суммы неустойки, судом апелляционной инстанции не учтены.

Президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО», что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с ПАО неустойки, штрафа, государственной пошлины и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года в части взыскания с ПАО» неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Иващенко

Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: Черчага С.В. (председательствующий), Ткачевой А.А. (докладчик), Фахретдиновой Р.Ф.