Постановление № 44Г-1952/12 от 11.09.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        44г-1952/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 сентября 2012 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Мартыненко В.И. рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «Кубань-Маламино» ФИО1, поступившую в краевой суд 21 мая 2012 г., на решение судьи Успенского районного суда от 07 ноября 2011 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... прокуратурой Успенского района совместно с сотрудниками ГБУ КК «Управление ветеринарии Успенского района» и сотрудниками Успенского отдела Росреестра проведена проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства ООО «Кубань-Маламино» при осуществления деятельности на принадлежащем ему пруду (... ... га).

В ходе проверки выявлен ряд нарушений ветеринарно-санитарных требований.

Постановлением Лабинского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30 сентября 2011 г. ФИО1, как должностное лицо, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил.

Решением судьи Успенского районного суда от 07 ноября 2011 г. постановление Лабинского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30 сентября 2011 г. оставлено без изменении, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 г. решение судьи Успенского районного суда от 07 ноября 2011 г. оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Кубань-Маламино» ФИО1 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Кубань-Маламино» ФИО1 просит решение судьи Успенского районного суда от 07 ноября 2011 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 г. отменить.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 марта 2012 г. дело истребовано в суд надзорной инстанции. 31 июля 2012 г. дело поступило в краевой суд.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что в удовлетворении надзорной жалобы генерального директора ООО «Кубань-Маламино» ФИО1 следует отказать.

Часть 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Субъектами указанного правонарушения являются, в том числе, должностные лица сельскохозяйственных производственных кооперативов, хозяйственных товариществ, акционерных обществ, государственных муниципальных унитарных предприятий, на которых возложены обязанности по соблюдению правил карантина животных.

Объективную сторону правонарушения составляет действие или бездействие, способствовавшие нарушению правил карантина животных, несвоевременное проведение специальных мероприятий и др.

Судебными инстанциями установлено, что в силу Устава ООО «Кубань-Маламино» общество занимается воспроизводством рыбы (п.п. 2 Устава).

Пруд расположен в ... - приток ..., является частью земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО «Кубань-Маламино».

Согласно п. 3 ст. 11 Водного Кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятия решения предоставления водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыборазведения, товарного рыбоводства, охоты.

Применяя меры административного воздействия, Лабинский межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору пришел к выводу о том, что, с учетом вышеизложенного, заключение договора водопользования не требуется.

Заявитель в надзорной жалобе настаивает на том, что с прекращением договора водопользования общество не обязано выполнять ветеринарные и фитосанитарные правила.

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств того, что права в отношении водного объекта прекращены, поскольку не имеется акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Водного Кодекса РФ - право собственности на пруд, обводненный карьер, прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Право собственности на землю, граничащую с водным объектом, не прекращено и земля принадлежит ООО «Кубань-Маламино».

Согласно справке администрации Маламинского сельского поселения Успенского района от ... ... на спорном пруду деятельность осуществляет ООО «Кубань-Маламино», на балансе в администрации данный водный объект не состоит и данное гидротехническое сооружение принадлежит «Кубань-Маламино».

Заявитель в надзорной жалобе не приводит доводы, опровергающие выводы суда в изложенной части.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений административно-процессуальных норм, служащих основанием к отмене судебных постановлений, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Успенского районного суда от 07 ноября 2011 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 г. - оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ООО «Кубань-Маламино» ФИО1 - без удовлетворения.

Зам. председателя краевого суда В.И. Мартыненко