Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств

по кассационной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 12 сентября 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11 мая 2017 года по делу №.... о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств по кредитным договорам в размере 3951707279 рублей, а также расходов на уплату третейского сбора в размере 500000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 12 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В соответствии с частью 5 статьи 427 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2016 года, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе представитель банка просит отменить определение суда как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 25 октября 2017 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 29 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО1 и ФИО2, о причинах неявки не сообщили. Представитель ФИО2 ФИО5 получил судебное извещение 5 декабря 2017 года. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом при рассмотрении данного дела.

Из дела видно, что территориальной коллегией в городе Владивостоке постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» города Хабаровска вынесено решение от 11 мая 2017 года по делу №.... о взыскании с граждан ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств на сумму 3951707279 рублей, а также расходов на уплату третейского сбора в сумме 500000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены статьей 426 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отказывая банку в удовлетворении заявления, суд указал, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Однако под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы) права, которые обладают императивностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу экономической, политической и правовой системы государства.

В обоснование своего вывода суд сослался на пункт 1 статьи 63 и часть 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а также с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 18 июля 2017 года ФИО2 признан банкротом, в отношении ФИО1 имеются сведения о возбуждении дела о банкротстве, суд пришел к выводу, что исполнительный лист в ходе таких процедур не выдается.

Выводы суда противоречат нормам материального права и не подтверждены материалами дела.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не указал, в чем заключаются фундаментальные нарушения права либо несоблюдение баланса прав и законных интересов сторон при применении в данном случае третейского разбирательства.

Суд сослался на разъяснения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о последствиях вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в деле о банкротстве, в ходе которой исполнительный лист не выдается.

Однако «Глава IV. Наблюдение.» Закона о банкротстве применяется в отношении юридических лиц и не распространяется на отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированные «Главой Х. Банкротство гражданина.» (пункт 1 статьи 213.1 указанного Закона о банкротстве).

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина предусмотрены статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 указанной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 (в ред. От 20 декабря 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в соответствии со статьями 71 и 100 Закона требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, требования к ФИО2 после признания его несостоятельным подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве гражданина. В связи с этим следовало прекратить в отношении него производство по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении должника ФИО1 в материалах дела отсутствуют судебные акты арбитражного суда, подтверждающие возбуждение дела о банкротстве гражданина. Ссылки в отзыве представителя должника ФИО2 на это обстоятельство ничем не подтверждены и судом первой инстанции в судебном заседании не проверены.

В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств дела и решения вопроса о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

определение Первомайского районного суда города Владивостока от 12 сентября 2017 года отменить.

Прекратить производство по делу в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 4 мая 2017 года в отношении ФИО2

Дело в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Дорохов