Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 19 июня 2019 года гражданское дело по иску ООО «Лиман-Трейд» к ООО «Ветвансвистл», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств

на основании кассационной жалобы ФИО1, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 6 мая 2019 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 29 мая 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 21 марта 2018 года и ордер в материалах дела), представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 16 мая 2019 года), представителя ООО «Автополе Финанс» - ФИО5 (доверенность от 09 января 2019 года № 04/08/юр), представителя ООО «Лиман-Трейд» - ФИО6 (доверенность №04/19 от 09 января 2019 года),

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лиман-трейд» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ветвансвистл», ФИО1, ФИО2, в котором, ссылаясь на неисполнение ООО «Ветвансвистл» обязательств по договору процентного займа №... от 28.10.2015, обеспеченных поручительством ФИО1, ФИО2, и, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 2 864 419,44 евро, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года исковые требования ООО «Лиман-Трейд» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «Ветвансвистл», ФИО1, ФИО2 2 864 419,44 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 21 мая 2019 года.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2015 года между ООО «Лиман-Трейд» и ООО «Ветвансвистл» заключен договор №... о предоставлении процентного займа с поручительством, в соответствии с которым истец предоставил заемщику сроком до 30 августа 2016 года заем в размере 427 699,53 евро, которые заемщик обязался вернуть с уплатой 10,21% годовых; 0,25% процентов годовых в качестве комиссии за ведение счета; 0,2% годовых в качестве комиссии за выдачу займа.

Договором стороны предусмотрели, что сумма займа предоставляется путем перечисления через счет третьего лица – ООО «Решение».

Заемщик должен был осуществлять ежемесячные выплаты по процентам и комиссиям в соответствии с графиком платежей до 28-го числа каждого месяца, а сумму займа возвратить не позднее 30 августа 2016 года.

Истец свое обязательство исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ООО «Решение» 29 400 000 рублей (что на дату предоставления займа составляло 407 496,27 евро).

ООО «Решение» перечислило указанные денежные средства на счет ответчика ООО «Ветвансвистл», что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 марта 2018 года по делу № №...

Надлежащее исполнение ООО «Ветвансвистл» обязательств по договору поставки обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2, с которыми <дата> заключены договоры поручительства №... и №... соответственно. По условиям названных договоров каждый поручитель обязался отвечать перед ООО «Лиман-трейд» (займодавец) за исполнение ООО «Ветвансвистл» обязательств по договору займа с поручительством №... от <дата>, заключенному с займодавцем, солидарно с заемщиком.

Поскольку обязательства по договору займа, не были исполнены, ООО «Ветвансвистл», ФИО1 и ФИО2 14 ноября 2016 года истцом направлены требования об исполнении обязательств, которые ответчиками в досудебном порядке не исполнены.

Доказательств обратного, а равно возражений ответчиков относительно размера задолженности по договору займа с поручительством №... от <дата>, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, составленному в соответствии с условиями договора, размер задолженности ООО «Ветвансвистл» по состоянию на 31 марта 2018 составил 2 864 419,44 евро, из них: сумма займа – 407 496,27 евро; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – 2 355 328,44 евро; проценты за пользование суммой займа – 98 371,05 евро; комиссия за выдачу займа – 814,99 евро; комиссия за обслуживание счета – 2 408,69 евро.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 363, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что условиями договоров поручительства общее правило, предусматривающее солидарную ответственность должника и поручителей перед кредитором, не изменено, а также учитывая то обстоятельство, что выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенным между сторонами договором, порядок расчета задолженности по договору ответчиками не оспаривался, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом к ответчикам исковых требований и обоснованности размера подлежащих взысканию сумм.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: (абз.3 данного пункта) «требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2017 года по делу № №... в отношении гражданина ФИО1 возбуждено дело о банкротстве, в дальнейшем была введена процедура реструктуризации долгов гражданина и процедура реализации имущества

Обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 года ОТМЕНИТЬ в части взыскания денежных средств с ФИО1.

Исковые требования ООО «Лиман-Трейд» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Г.А. ЧЕРКАСОВА