Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 2 августа 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 30 мая 2019 года кассационной жалобе ООО «Синара - Девелопмент» в лице представителя по доверенности Тришкиной Анастасии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 года

гражданское дело по иску Стародубцева Максима Юрьевича, Стародубцевой Екатерины Сергеевны к ООО «Синара - Девелопмент» о взыскании стоимости квартиры, стоимости расходов, потраченных на улучшение жилого помещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Стародубцев М.Ю. и Стародубцева Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Синара - Девелопмент», в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с ответчика 1807 000 руб., составляющих стоимость приобретенной квартиры, стоимость расходов, потраченных на улучшение квартиры – 218800 руб. 48 коп., неустойку в размере 18 070 руб. за каждый день просрочки за период с 26 декабря 2016 года по день вынесения решения, проценты – 1 204 руб. 67 коп. за каждый день просрочки за период с 26 февраля 2016 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью 49,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, которую они приобрели на основании договора долевого участия в строительстве № <...> от 11 декабря 2015 года, права по которому перешли к ним по договору уступки права требования № <...>, заключенному 25 февраля 2016 года с АО «Синара -Девелопмент». Денежные средства в сумме 1 807 000 руб. были оплачены ими в полном объеме. Квартира была передана им по акту приема-передачи от 16 марта 2016 года.

В начале ноября 2016 года в квартире на потолке начал образовываться конденсат. По этой причине они обратились в офис продаж ООО «Синара -Девелопмент» с просьбой разобраться. 4 ноября 2016 года сотрудниками ООО «Волгопромхолдинг» был проведен осмотр крыши, о чем составлен акт, в котором указано, что после сильного дождя было выявлено: сбор конденсата в вентиляционных трубах, шахтах; при осмотре кровли недостатков не выявлено; при дожде конденсат в квартире не собирался, конденсат собирался при перепадах температур, когда на улице холодно, а в квартире тепло, угол потолка с примыкающей стеной мокрые. На основании указанного акта ими была составлена и направлена в адрес ответчика претензия с просьбой устранить причину появления конденсата. После очередного осмотра жилого помещения были выявлены недостатки, однако акт не составлялся. 20 декабря 2016 года ими была составлена очередная претензия, в которой были отражены новые недостатки, помимо мокрых стен, потолка, начал появляться грибок, сильно запотевали окна, углы карнизов, на которых также образовался грибок, намокала подающая воздух труба газового котла, из-за чего намокала стена, и портился находящийся рядом с ней шкаф кухонного гарнитура. 2 февраля 2017 года в ответе на претензию филиал ООО «Синара - Девелопмент» в г. Волгограде «Синара - Девелопмент - Юг» определил срок работ по устранению выявленных недостатков до 20 февраля 2017 года, однако недостатки устранены не были. Для оценки испорченного имущества была проведена независимая экспертиза, определившая ущерб по факту порчи в сумме 47 222 руб. Услуги по оценке ущерба составили 6700 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, дают им право требовать с ответчика возмещения стоимости денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры по договору уступки прав требования, а также стоимости произведенных в жилом помещении улучшений.

Кроме того, истцы считают, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также неустойка за нарушение срока устранения недостатков.

Помимо этого истцы утверждают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, связанный с тем, что из-за грибка в квартире они каждый день подвергают опасности свое здоровье и здоровье своего ребенка.

Причиненный им моральный вред они оценивают в 100 000 руб.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года иск удовлетворен частично. С ООО «Синара - Девелопмент» в пользу Стародубцева М.Ю. и Стародубцевой Е.С. взысканы расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы № 186/09 от 14 декабря 2017 года в сумме 16 150 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 20 000 руб. и судебные расходы – 36 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым с ООО «Синара - Девелопмент» в пользу Стародубцева М.Ю. и Стародубцевой Е.С. взыскана солидарно стоимость квартиры в размере 1807 000 руб., стоимость расходов, потраченных на улучшение жилого помещения, в сумме 440 239 руб., неустойка – 200 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 1 228 619 руб. 50 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы – 32 300 руб. и 32 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Синара - Девелопмент» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 20 736 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ООО «Синара - Девелопмент» в лице представителя по доверенности Тришкиной А.И., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 года как незаконного, ссылаясь на грубые нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального прав, неправильное применение и толкование норм материального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 2 августа 2019 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Синара - Девелопмент» – Кириллову Л.В., Дробаш М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Стародубцева М.Ю. и Стародубцевой Е.С. – Гребенюка С.В. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 декабря 2015 года между АО «Синара - Девелопмент» и ООО «Синара - Девелопмент» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался за счет привлечения денежных средств участника долевого строительства осуществить строительство 70-ти и 30-ти квартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, строящиеся в составе объекта капитального строительства: жилой район «Букатин Луг», 1-ый пусковой комплекс 1-ой очереди малоэтажной застройки на земельном участке, имеющем местоположение: <адрес>.

25 февраля 2016 года между Стародубцевым М.Ю., Стародубцевой Е.С. и АО «Синара - Девелопмент» заключен договор уступки прав (требований) № <...> по договору участия в долевом строительстве № <...> от 11 декабря 2015 года.

Согласно пункту 1.4 договора уступки права (требования) цессионариям переходят все права цедента по договору в отношении объекта долевого строительства, характеристики которого указаны в настоящем пункте, существующие на момент уступки, в том числе право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, предоставленном ООО «Синара - Девелопмент» в аренду на основании договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 9 июля 2012 года № ДЗ-47, дополнительного соглашения № 1 от 2 апреля 2014 года к договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 9 июля 2012 года № ДЗ-47, договора № <...> от 20 июня 2014 года о передаче в качестве вклада в уставный капитал прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-47 от 9 июля 2012 года.

Цена уступаемого права по договору определена в сумме 1 807 000 руб., которую Стародубцев М.Ю. и Стародубцева Е.С. обязались оплатить в следующие сроки: 1400000 руб. за счет собственных средств не позднее 29 февраля 2016 года; 407000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк «Возрождение», путем расчетов с использованием аккредитива, срок действия которого составлял 60 дней.

Стародубцев М.Ю. и Стародубцева Е.С. свои обязательства по договору с АО «Синара - Девелопмент» выполнили полностью, оплатив цеденту за уступаемые права (требования) денежные средства в сумме 1 807 000 рублей, что подтверждается выданной АО «Синара - Девелопмент» справкой от 11 марта 2016 года.

16 марта 2016 года между истцами и ООО «Синара - Девелопмент» подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому расчет между застройщиком и дольщиками по договору произведен в полном объеме, из чего следует, что обязательства между ними исполнены.

Договор уступки права требования, заключенный между Стародубцевым М.Ю., Стародубцевой Е.С. и АО «Синара - Девелопмент» прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, истцами получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В ноябре 2016 года истцы обнаружили, что в квартире на потолке начал образовываться конденсат, в связи с чем они обратились в офис продаж ООО «Синара - Девелопмент».

4 ноября 2016 года сотрудниками ООО «Волгопромхолдинг» был произведен осмотр крыши жилого дома, о чем составлен акт осмотра, в котором указано, что после сильного дождя выявлен сбор конденсата в вентиляционных трубах, шахтах. При осмотре кровли недостатков не выявлено, плита перекрытия сухая, при дожде конденсат в квартире не собирался, конденсат собирался при перепаде температуры, когда на улице холодно, а в квартире тепло, угол потолка и примыкающей стеной мокрые.

На основании данного акта, 6 ноября 2016 года Стародубцев М.Ю. и Стародубцева Е.С. составили и направили в адрес директора ОАО «Синара - Девелопмент» в г. Волгограде претензию с просьбой устранить причину появления конденсата, в ответ на которую письмом от 22 ноября 2016 года за подписью директора филиала ООО «Синара - Девелопмент» в г. Волгограде «Синара - Девелопмент - Юг» Володькина Г.Н. истцам было сообщено, что 11 ноября 2016 года был произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого появление конденсата на стене выявлено не было. Для устранения причины конденсата необходим дополнительный осмотр квартиры при отрицательных температурах воздуха. Предложено назначить дату и время проведения осмотра для дальнейшего рассмотрения претензии по существу.

20 ноября 2016 года в адрес ООО «Синара - Девелопмент» истцами была направлена очередная претензия, в которой были отражены недостатки в виде: мокрых стен, потолка, появления грибка, сильного запотевания окон, образования на углах карнизов грибка, намокания подающей воздух трубы, и повреждения вследствие влажности кухонного гарнитура.

29 декабря 2016 года вновь был произведен осмотр квартиры истцов, в результате которого были выявлены дефекты, указанные в претензии.

В дальнейшем истцы с привлечением специалиста определили размер ущерба, который составил 47 222 руб. и 20 января 2017 года направили ответчику новую претензию.

В ответе на данную претензию от 2 февраля 2017 года ответчик сообщил, что работы по устранению недостатков (конденсат на трубе забора воздуха газового котла, конденсат на потолке в углу спальни) будут выполнены в срок до 20 февраля 2017 года, денежные средства в счет удовлетворения требований о возмещении ущерба будут перечислены на основании заключенного между сторонами соглашения о возмещении материального ущерба на условиях, изложенных в нем. Однако от устранения недостатков ответчик уклонился, в связи с чем 21 февраля 2017 года Стародубцев М.Ю. направил ему соответствующее заявление, в котором, кроме того, сообщил, что вследствие невыполнения работ по устранению недостатков в квартире образуется грибок.

28 февраля 2017 года ООО «Синара - Девелопмент» сообщено Стародубцеву М.Ю., что в ходе контрольного комиссионного осмотра 22 февраля 2017 года принадлежащей ему квартиры, комиссией установлено, что работы по устранению конденсата на трубе забора воздуха газового котла выполнены в полном объеме. В срок до 31 марта 2017 года будут проведены дополнительные работы, связанные с устранением причины намокания потолка в спальне. По состоянию на 22 февраля 2017 года произведена изоляция приточной трубы газовой колонки, установлены дроссельная заслонка на котел, проведена дополнительная герметизация входного отверстия приточной трубы газовой колонки, выполнено утепление шахты забора воздуха для котла и дополнительное утепление монолитного пояса.

22 марта 2017 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение об оплате компенсации материального ущерба в размере 53 922 руб. безналичным перечислением на предоставленные реквизиты.

31 марта 2017 года истцом в адрес ООО «Синара-Девелопмент» направлено заявление с просьбой разъяснить причины неустранения недостатков в установленный ответчиком срок до 31 марта 2017 года.

В ответ на указанное заявление ответчик в письме от 31 марта 2017 года принес извинения за задержку сроков устранения недостатков, обозначенных в письме от 28 февраля 2017 года, со ссылкой на резкое изменение погодных условий и гарантировал выполнение работ в срок до 20 апреля 2017 года, но в указанный срок работы по устранению недостатков не провел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на то, что ответчик ООО «Синара - Девелопмент» построил объект, который не отвечает заявленному качеству и, несмотря на их неоднократные обращения, недостатки не устранил.

При рассмотрении дела определением суда от 30 мая 2017 года по ходатайству представителя истцов – Гребенюка С.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», элементы конструкций тепло-паро-изоляции чердачного перекрытия, шов сопряжения перекрытия и наружной стены, узлов прохода воздуховодов срез перекрытия не соответствуют проектным решениям и требованиям строительных норм и правил. Геометрические параметры вентиляционного канала, примыкающего к спорной квартире, соответствуют проектно-технической документации жилого дома. Причинно-следственная связь между явлениями, отраженными в актах от 4 ноября 2016 года и 29 декабря 2016 года, и нарушениями проектно-технической документации при строительстве жилого дома установлена в части несоответствия качества фактически выполненных работ по тепло-изоляции чердачного перекрытия, зоны примыкания перекрытия к наружной стене, к вентшахтам, теплоизоляции узлов прохода воздуховодов через перекрытия, требованиям проекта и строительных норм и правил. Выявленные недостатки устранимы путем приведения качества работ до соответствия требованиям согласованного варианта проекта и требованиям нормативных документов в рамках гарантийных обязательств застройщика. Стоимость устранения негативных последствий в этой квартире, наступивших в результате допущенных недостатков, определена локальным сметным расчетом № 01р/100-17 по фактическим объемам, затратным способом базисно-индексным методом в программном комплексе «ГРАНТ-Смета», версия 7.1.1 в текущих ценах на момент проведения экспертизы и составляет всего 48 670 руб. с учетом НДС. Фактическое положение котла в квартире истцов не является изменением проектного решения, поскольку в проекте на л. 65, 69 АС и л. 77 АС имеют место разночтения по месту положения котла, и на л. 65, 69 место положение котла соответствует фактическому. Имеет место несоответствие места положения котла и отверстий для трубопроводов (газовод и воздуховод) согласно л. 1 40-01-ОВ. Новое положение котла и изменение положения газопровода согласованы и обеспечены выполнением работ специализированной организацией ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» в соответствии с договором № 148, № Б54, № Б054, проверкой, испытанием котла и системы газоснабжения, выдачей разрешения на пуск газа. Факт отклонения показателей микроклимата в квартире на момент проведения повторного исследования по влажности является следствием нарушения в процессе строительства требований проекта и нормативных актов в части несоответствия качества фактически выполненных работ по тепло-паро-изоляции чердачного перекрытия, зоны примыкания перекрытия к наружной стене, к вентшахтам, теплоизоляции узлов прохода воздуховодов через перекрытие, которое не обеспечивает нормативную паро-тепло-изоляцию помещения. Кратность воздухообмена в режиме обслуживания жилых помещений квартиры определяется в соответствии с параметрами таб. 9.1 СП54.13330.2011 «Дома многоквартирные». Сечение отверстия вентиляционного канала имеет значение в расчетах эффективности работы газового и вентиляционного оборудования (системы вентиляции). Уменьшение сечения отверстия снижает эффективность работы вентсистемы и тем самым может оказывать влияние на воздухообмен, но факт уменьшения сечения отверстия вентиляционного канала на кухне квартиры № <...> не установлен.

Как следует из дополнений к указанному заключению, в ходе исследования объекта в натуре, жилых помещений в спорной квартире были определены параметры микроклимата в соответствии с требованиями норм по центру помещения на высоте 1 м: помещение кухни-столовой: влажность 64%, температура воздуха 31,7 градусов, на поверхности наружной стены 24,5 градусов, подвесной потолок не позволяет сделать замер температуры перекрытия, разница температур стены 7,2 градуса при норме 4 градуса, согласно п. 1 таб. 5 СП50.13330.2011. Помещение детской комнаты влажность 74%, температура 27.1 градус на поверхности стены 17,7 градусов, разница температур 9,4 градуса, при норме 4 градуса, согласно п. 1 таб. 5 СП50.13330.2011. Помещение комнаты спальни: влажность 47%, температура воздуха 23,2 градуса на поверхности наружной стены 21,3 градуса, на поверхности укрытия 21 градус, разница температур 1,7 градус и 2.2 градуса при норме 4 градуса и 3 градуса согласно п. 1 таб. 5 СП50.13330.2011. Фактически и нормативные показатели микроклимата свидетельствуют о нарушении норм микроклимата по температурным показателям: оптимальным во всех помещениях, допустимым в 2-х помещениях (детская и кухня-столовая), оптимальной и допустимой относительной влажности в помещениях. Все выявленные недостатки в конструкции теплоизоляции, пароизоляции перекрытия, изоляции узлов сопряжения перекрытия с наружными ограждениями конструкциями стен, изоляции узлов прохода инженерных коммуникаций (системы вентиляции); через перекрытие, оказывают негативное воздействие на параметры микроклимата внутренних помещений, способствуют увлажнению и накоплению излишней влаги в конструкциях, появлению конденсации влаги на внутренних поверхностях, создавая условия для развития грибковых повреждений, для коррозии и разрушения элементов конструкций, что нарушает требования п. 9.18 СП54.13330.2011, п.п. 10, 15 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 11 февраля 2006 года с изм. «Об утверждении Постановления о признании помещения жилым помещением...». Для нормальной эксплуатации жилых помещений, для обеспечения норм санитарно-гигиенической безопасности условий проживания граждан, необходимо и возможно устранение допущенных недостатков, нарушений в ограждающих конструкциях (тепло-паро-изоляции, узлов примыкания и герметизации, изоляции мест сопряжения металлоконструкции и мест перекрытий жилого дома. Стоимость работ по устранению недостатков, нарушений определена сметным локальным расчетом № 02р/10-17 по фактическим объемам, затратным способом базисно-индексным методом в программном комплексе «ГРАНД-Смета», версия 7.1.1 в текущих ценах на момент проведения экспертизы, и составляет всего 174 409 руб. с учетом НДС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на то, что выявленные недостатки являются несущественными, то есть позволяют использовать квартиру в соответствии с условиями договора, а также недоказанность расходов истца по отделке квартиры, отказал в удовлетворении заявленных требований о возврате стоимости квартиры и возмещении стоимости расходов на улучшение квартиры, в то же время, придя к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за невыполнение требований истцов об устранении недостатков, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе истцов, не согласилась с выводами суда первой инстанции и с учетом результатов судебных экспертиз, в том числе проведенной ООО «ВолЭкс» в суде апелляционной инстанции, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении иска в части. При этом судебная коллегия исходила из факта доказанности передачи истцам застройщиком объекта долевого строительства с недостатками, которые последним в установленный участником долевого строительства разумный срок не устранены, вследствие чего они понесли затраты на улучшение спорного объекта, поэтому вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве, требовать возврата стоимости переданного им объекта долевого участия в строительстве и возмещения стоимости расходов на улучшение квартиры, признав, кроме того, обоснованными требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства; участник долевого строительства в течение гарантийного срока может просить как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено качество выполненных работ, соответствия проекту и СНиП.

По условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для квартир составляет пять лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (пункт 5.3).

Материалами дела подтверждено, что претензию по качеству объекта долевого строительства истцы предъявили обществу в течение гарантийного срока.

Наличие в спорном доме и квартире истцов существенных недостатков подтверждено заключениями судебных экспертов.

Обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцами недостатков объекта долевого строительства, приведших к ухудшению качества объекта, о чем ответчику были неоднократно направлены претензии, нашел свое подтверждение при разрешении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца подлежащие возврату денежные средства и определяя стоимость квартиры исходя из цены договора об уступке прав требований в размере 1 807 000 руб., из которой произведен расчет неустойки за нарушения срока выполнения требований потребителя, судебная коллегия не приняла во внимание, что стоимость переданной истцам квартиры в соответствии с договором долевого участия составляет 1717 000 руб. и не учла, что по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей объем переходящих новому кредитору прав, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования и первоначальный кредитор, как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Одновременно с этим взыскивая с ответчика в пользу истцов денежные средства за произведенные в квартире улучшения, суд апелляционной инстанции не установил объем недостатков в фактически выполненных истцами ремонтно-строительных работах и оставил без внимания и правовой оценки доводы ответчика: о возмещении истцам по их заявлению стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании представленного ими отчета об оценке; об устранении ответчиком имеющихся в квартире недостатков; о выполнении истцами в период ремонтных работ по переустройству квартиры, которые повлекли за собой необходимость выполнения дополнительных строительных и отделочных работ; о неправильной эксплуатации квартиры самими истцами. При этом, сославшись лишь на доказанность факта несения истцами затрат на улучшение объекта долевого строительства, ограничившись ссылкой на экспертное заключение, выполненного ООО «ВолЭкс», суд апелляционной инстанции не указал, на каком основании он пришел к выводу о необходимости возмещения ответчиком стоимости произведенных в квартире неотделимых улучшений для использования жилого помещения по назначению, не обосновал свои выводы, тем самым нарушив нормы процессуального права (статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков