Гражданский кодекс часть 1

2-4317/16 по иску Терентьевой Н. Д. к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

на основании кассационной жалобы ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителей ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» - Абалова И.А., Кузнецовой Ю.Ю., истца Терентьевой Н.Д.,

установил:

Терентьева Н.Д. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, внесенных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком два договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно договор от 02 апреля 2015 года на строительство трехкомнатной квартиры под условным №... общей площадью 98,95кв.м., расположенной на 17-м этаже, стоимостью <...> руб. и договор от 24 июля 2015 года на строительство кладовой, находящейся на 1-м этаже, с условным номером №... общей площадью 6,88кв.м. стоимостью <...> руб.

Истица свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме надлежащим образом, по оплате кладовой на момент подачи иска уплачено <...> руб. Срок окончания строительства многоквартирного дома согласно п.2.4 обоих договоров - первый квартал 2016 года, т.е. до 31 марта 2016 года. Передача объектов долевого строительства дольщику должна была быть произведена согласно абз.1 п.2.5 обоих договоров в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Поскольку истице стал очевидным тот факт, что объект строительства не будет сдан вовремя, она 15 апреля 2016 года обратилась к ответчику с просьбой о расторжении заключенных ею договоров по причине нарушения сроков окончания строительства и возврате уплаченных денежных средств, но ответчик предложил ей подписать дополнительное соглашение по договору от 02 апреля 2015 года о продлении сроков окончания строительства, с чем она не согласилась.

Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права истицы, как потребителя, Терентьева Н.Д. обратилась в суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила: расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 02 апреля 2015 года, взыскать с ответчика уплаченную по данному договору денежную сумму в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.; расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 24 июля 2015 года, взыскать уплаченную по данному договору денежную сумму в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года расторгнут договор участия в долевом строительстве от 02 апреля 2015 года, с ответчика в пользу Терентьевой Н.Д. взыскана уплаченная по данному договору денежная сумма в размере <...> руб.; неустойка с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> руб.; расторгнут договор участия в долевом строительстве от 24 июля 2015 года, взыскана уплаченная по данному договору денежная сумма в размере <...> руб.; неустойка с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.; штраф, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Терентьевой Н.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 года решение Смольнинского районного суда изменено в части взыскания внесенных по договору сумм, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

С ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в пользу Терентьевой Н.Д. взысканы денежные средства по договору от 02 апреля 2015 года в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

С ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в пользу Терентьевой Н.Д. взысканы денежные средства по договору от 24 июля 2015 года в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

С ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 12 сентября 2017 года и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 22 сентября 2017 года, ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» просит принятые по делу судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм материального права, в иске Терентьевой Н.Д. отказать.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2017 года гражданское дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 16 октября 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судом, 02 апреля 2015 года и 24 июля 2015 года между Терентьевой Н.Д. и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» заключено два договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно договор от 02 апреля 2015 года, соответственно на строительство трехкомнатной квартиры под условным №... общей площадью 98,95 кв.м., расположенной на 17-м этаже, стоимостью <...> и договор от 24 июля 2015 года на строительство кладовой, находящейся на 1-м этаже, с условным номером №... общей площадью 6,88кв.м. стоимостью <...>.

Срок окончания строительства многоквартирного дома согласно п.2.4 договоров - первый квартал 2016 года, то есть до 31 марта 2016 года.

Терентьева Н.Д. 15 апреля 2016 года обратилась к ответчику с просьбой о расторжении заключенных ею договоров по причине нарушения сроков окончания строительства.

Ответчик письмом от 12 мая 2016 года сообщил истице, что ее требования о расторжении договоров не относятся к перечисленным в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаниям для расторжения договора, в связи с чем ей было предложено подписать соглашение о расторжении договора и возврате денег в течение 60-ти дней, с чем она не согласилась.

Свои обязательства по оплате квартиры истица исполнила в полном объеме надлежащим образом, по оплате кладовой на момент подачи иска уплачено <...> руб.

В соответствии с условием п. 2.5 договоров застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п.2.4. настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу, указанному в пункте 1.3. настоящего договора, и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

Согласно пункту 7.2. договоров плановый срок окончания строительства, указанный в п.2.4. настоящего договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п.2.5. настоящего договора остается неизмененным.

Согласно пункту 7.3 договор прекращается: по соглашению сторон; по выполнению сторонами своих обязательств по договору; по решению суда; при одностороннем отказе стороны в тех случаях, когда односторонний отказ допускается действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 7.4 договоров установлено, что дольщик имеет право в любое время до оформления акта приема-передачи объекта долевого строительства обратиться к застройщику с предложением о расторжении настоящего договора при условии оплаты застройщику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. Расторжение настоящего договора в этом случае оформляется соглашением сторон в письменной форме, подлежащим государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров в случае расторжения настоящего договора по инициативе дольщика по причинам, не связанным с нарушением застройщиком своих обязательств по настоящему договору, он обращается с предложением к застройщику о расторжении. Застройщик, принимая предложение от дольщика, вправе удержать из подлежащей возврату дольщику внесенной им ранее цены (либо части цены) договора отступное (со ст. 409 ГК РФ) в размере 10 % от цены настоящего договора.

В связи с переносом срока строительства объекта застройщик предлагал Терентьевой Н.Д. подписать дополнительное соглашение к договорам об изменении срока окончания строительства объекта, от чего она отказалась.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что у Терентьевой Н.Д. имеются основания для расторжения договоров участия в долевом строительстве, предусмотренные пунктом 1 части 1 и пунктом 4 части 1.1. ст.9 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд принял во внимание, что застройщик не исполнил обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок, а Терентьева Н.Д. выразила желание расторгнуть договоры по своей инициативе.

Суд отклонил возражения ответчика об отсутствии предусмотренных ст.9 Федерального закона №214-ФЗ оснований для расторжения договоров; о несоблюдении процедуры расторжения договоров в одностороннем порядке и требований к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда о наличии оснований для расторжения договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств в целом правильным, применив ст.ст.309,310 п.1 ГК РФ, часть 3 ст. 6, пункт 1 части 1, часть 4 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что застройщиком ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» допущено нарушение установленного договорами срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, что согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона №214-фз является основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке, а с предложением об изменении договоров в части срока передачи объекта Терентьева Н.Д. не согласилась. На основании пунктов 2.4, 2.5 договоров суд пришел к выводу, что объект должен быть передан дольщику не позднее 1 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок передачи объекта долевого участия не может быть предполагаемым, началом течения срока передачи объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст. 191 ГК РФ может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока, а предлагаемое ответчиком истолкование условия договоров о сроке, как определяемом в течение трех месяцев от момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий тех же договоров о сроке окончания строительства объекта (п. 2.4 договоров - 1 квартал 2016 года), фактически означает, что застройщик не связан установленными договорами сроками строительства объекта недвижимости.

Ссылки ответчика на условие договоров, позволяющих однократное изменение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции также отклонил, указав на отсутствие заключенных сторонами дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами пункта 1 ч.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ и ошибочный вывод о допущенной им просрочке передачи объектов долевого строительства Терентьевой Н.Д.

ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» ссылается на согласованное в договорах долевого участия право застройщика в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.5); указывает, что им в надлежащим порядке внесены изменения в проектную документацию на строительство, при подписании договоров Терентьева Н.Д. согласилась с тем, что размещение изменений в проектную документацию считается надлежащим извещением о продлении сроков строительства, и с тем, что дополнительного уведомления ей не требуется, а не подписание дополнительного соглашения не свидетельствует о не достижении сторонами соглашения об изменении условия договоров о сроке строительства. Срок ввода объекта в эксплуатацию не отнесен Федеральным законом №214-ФЗ к существенным условиям договора. Ответчик считает, что срок передачи объекта определен в договорах в соответствии со ст.190 ГК РФ как календарная дата 31 декабря 2016 года и к моменту рассмотрения дела судом не истек.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возражая против иска, ответчик указывал, что в соответствии с пунктом 2.5 договоров застройщик имеет право однократного изменения срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом не требуется получения отдельного согласия дольщика, поскольку он с этим условием согласился при подписании договоров; в проектную документацию внесена информация о новом сроке действия разрешения на строительство - до 30 сентября 2016 года, соответственно, срок передачи объекта дольщику - до 30 декабря 2016 года - не истек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договоров участия в долевом строительстве стороны согласовали в договорах условие о возможном однократном переносе срока окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев. Соответственно, перенос срока окончания строительства в пределах шестимесячного срока от даты 31 марта 2016 года, при условии внесения изменений в проектную документацию и извещения об этом дольщика в порядке, установленном договорами, не может рассматриваться как нарушающий условия договоров, заключенных Терентьевой Н.Д. и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4».

2 февраля 2016 года ответчиком внесены изменения № 14 в проектную документацию строительства многоквартирных домов по вышеуказанному адресу, в информации о проекте строительства содержатся сведения о сроках реализации строительства: строительство объекта в срок - до 30 сентября 2016 года, ввод объекта в эксплуатацию - до 30 декабря 2016 года.

Доказательства размещения информации на сайте, указанном в договорах, суду представлены.

Таким образом, перенос первоначального срока окончания строительства объекта с 1-го квартала 2016 года на 30 сентября 2016 года соответствует условиям договоров и являлся правомерным, просрочка в передаче участнику долевого строительства объектов долевого участия отсутствует.

Учитывая, что по делу требуется дополнительная проверка обстоятельств, связанных с действиями застройщика по распоряжению объектами долевого строительства, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Терентьевой Н.Д. на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий М.А.Павлюченко