Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекишева Александра Анатольевича к Орловой Людмиле Александровне и Орловой Ольге Васильевне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по кассационной жалобе Бекишева Александра Анатольевича на решение Холмского городского суда от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., объяснения Бекишева А.А. и Орловой Л.А., поддержавших жалобу, президиум Сахалинского областного суда

у с т а н о в и л:

16 января 2018 года Бекишев А.А. в порядке части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к Орловой Л.А. и Орловой О.В. об освобождении от ареста принадлежащего ему автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», 2007 года выпуска (<данные изъяты>)).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указан судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району Ким С.Х.

В обоснование иска Бекишев А.А. указал, что он является собственником указанного автомобиля на основании договора дарения, заключенного 14 ноября 2017 года с Орловой Л.А. Однако после перехода к нему права собственности на этот автомобиль в рамках исполнительного производства, должником по которому является Орлова Л.А., а взыскателем - Орлова О.В., определением судьи Холмского городского суда от 01 декабря 2017 года удовлетворено заявление взыскателя Орловой О.В. о наложении ареста на данный автомобиль, чем нарушены его права собственника.

Решением Холмского городского суда от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 июля 2018 года, Бекишеву А.А. отказано в удовлетворении иска об освобождении от ареста автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», 2007 года выпуска (<данные изъяты>).

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Холмского городского суда от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 июля 2018 года отменить по основанию неправильного применения норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении его иска.

По запросу судьи Сахалинского областного суда от 27 сентября 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и определением судьи Сахалинского областного суда от 27 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Участвующие в деле лица представитель ФИО1 – ФИО2, ФИО3 и её представитель ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, на заседание президиума Сахалинского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Президиум Сахалинского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Сахалинского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены, что повлияло на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено по делу, вступившим 25 июля 2017 года в законную силу решением Холмского городского суда от 31 марта 2017 года общим совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО6 и О.Ф.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наряду с иным имуществом, признан автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», 2007 года выпуска (<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>.

Этим же решением определены доли в праве собственности на приобретенное в период брака ФИО6 и О.Ф.С. имущество и включенное в наследственную массу, в том числе определены доли в праве на этот же автомобиль: в размере 1/2 доли – за ФИО6 (бывшей супругой умершего О.Ф.С.) и в размере по 1/4 доли за наследниками: несовершеннолетней О.Е.Ф. (дочерью О.Ф.С.) и ФИО3 (матерью О.Ф.С.).

При разделе оставшегося после смерти О.Ф.С. имущества приобретенный совместно О.Ф.С. и ФИО6 автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», 2007 года выпуска (<данные изъяты>) в натуре выделен ФИО6

Этим же решением с ФИО6 взыскана денежная компенсация в размере по <данные изъяты> руб. (по 1/4 от стоимости указанного автомобиля) в пользу наследников умершего О.Ф.С. - несовершеннолетней О.Е.Ф. и ФИО3

Этим же решением с учетом определения суда апелляционной инстанции от 25 июля 2017 года между теми же лицами произведен раздел иного имущества, в том числе денежных средств.

Допущенная в решении Холмского городского суда от 31 марта 2017 года описка в государственном регистрационном знаке автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» (вместо № суд указал №) исправлена определением того же суда от 22 ноября 2017 года.

Определением судьи Холмского городского суда от 01 декабря 2017 года, принятым в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым с О.Ф.С., определении долей в праве собственности на наследуемое имущество и разделе этого имущества и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 февраля 2018 года, на основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса РФ было удовлетворено заявление ФИО3 об обеспечении исполнения вступившего в законную силу решения Холмского городского суда от 31 марта 2017 года путем наложения ареста на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» с запретом другим лицам совершать сделки по его отчуждению и приостановлением государственной регистрации перехода права собственности на этот автомобиль.

Во исполнение указанного определения Холмским городским судом 01 декабря 2017 года выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО6, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району от 06 декабря 2017 года об аресте принадлежащего ФИО6 имущества составлен акт о наложении ареста (описи) автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», 2007 года выпуска (<данные изъяты>), техпаспорт <данные изъяты>.

Согласно указанному акту данный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

При разрешении по правилам статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иска ФИО1, предъявленного ко взыскателю ФИО3 и должнику ФИО6 в защиту своего права собственности на арестованный автомобиль, суд первой инстанции, отказав ему в иске об освобождении автомобиля от ареста, исходил из следующего.

Поскольку в решении Холмского городского суда от 31 марта 2017 года при разделе оставшегося после смерти О.Ф.С. имущества ФИО6 был выделен в натуре автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», 2007 года выпуска <данные изъяты>), а описка была исправлена на <данные изъяты> определением суда от 22 ноября 2017 года, которое вступило в законную силу 07 декабря 2017 года, постольку, по мнению суда, только с этого дня ФИО6 приобрела право собственности на этот автомобиль, а по договору дарения от 14 ноября 2017 года она распорядилась автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, право собственности на который в судебном порядке за ней еще не было признано.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что вступившее в законную силу определение Холмского городского суда от 01 декабря 2017 года об аресте вышеуказанного автомобиля имеет преюдициальное значение при разрешении иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Президиум Сахалинского областного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии договора дарения, 14 ноября 2017 года между ФИО6 (дарителем) и ФИО1 (одаряемым) в простой письменной форме заключен и подписан сторонами договор дарения автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», 2007 года выпуска <данные изъяты>), что соответствует требованиям статьи 574 Гражданского кодекса РФ. Автомобиль передан новому собственнику ФИО1 в момент подписания договора вместе с паспортом транспортного средства, что и отражено в пунктах 2.1.1 - 2.3 и 3.2 договора дарения. В пункте 1.3 договора дарения особо указано на то, что принадлежность данного автомобиля подтверждена дарителем ФИО6 и скреплена её собственноручной подписью.

Учитывая, что в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента ее передачи, а законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство, то в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности ФИО6 на указанный в договоре автомобиль прекращено в день заключения договора дарения автомобиля и его передачи, а у ФИО1 в этот же день возникло право собственности на тот же автомобиль.

Это согласуется и с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, согласно которому государственной регистрации подлежат только право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Транспортные средства к числу недвижимого имущества не относятся.

Судебными инстанциями по данному делу положения этих норм не были учтены.

Описка в государственном регистрационном знаке спорного автомобиля, допущенная в решении Холмского городского суда от 31 марта 2017 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2017 года, где вместо № указано №, исправленная затем определением суда первой инстанции от 22 ноября 2017 года, не имеет правового значения для вывода о моменте приобретения ФИО6 права собственности, поскольку идентификация транспортного средства производится по уникальным номерам транспортного средства: VIN, кузова, шасси и двигателя, а не по государственному регистрационному знаку.

В этой связи с 25 июля 2017 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения Холмского городского суда от 31 марта 2017 года, ФИО6 была вправе распорядиться принадлежащим ей автомобилем по своему усмотрению, в том числе по договору дарения, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

При рассмотрении данного дела не имелось оснований для вывода о преюдициальном значении вступившего в законную силу определения судьи Холмского городского суда от 01 декабря 2017 года об аресте автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», 2007 года выпуска <данные изъяты>) в качестве меры обеспечения судебного решения от 31 марта 2017 года.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле по иску ФИО6 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым с О.Ф.С., определении долей в праве собственности на имущество и разделе этого имущества, в рамках которого принято определение от 01 декабря 2017 года, ошибочно признанное имеющим преюдициальное значения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые ФИО1 судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его иска, учитывая, что по делу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Холмского городского суда от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 июля 2018 года

о т м е н и т ь и вынести по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», 2007 года выпуска <данные изъяты>) у д о в л е т в о р и т ь.

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», 2007 года выпуска <данные изъяты>).

Председательствующий - В.А. Втулкин