Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Берёзовка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа денежных средств от (дата)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Берёзовка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ДНТ «Берёзовка») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) между ДНТ «Березовка» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, в рамках которого ФИО2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств определен договором до 1 апреля 2015 года. До настоящего времени возвращена только часть долга в размере <данные изъяты>, которую ответчик перечислил ООО «Медиахолдинг» по просьбе ДНТ «Берёзовка». Претензия о возврате займа, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что на не возвращенную в срок сумму займа подлежит начислению штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей. За период со 2 апреля 2015 года по 2 апреля 2018 года штраф составил 3 194 115 рублей. Таким образом, полагал истец, с ответчика подлежит взысканию максимальная сумма штрафа, которая составляет 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2018 года ДНТ «Берёзовка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> штраф в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 285 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 2 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 декабря 2018 года, иск ДНТ «Берёзовка» к ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ДНТ «Берёзовка» взысканы: задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств от (дата) в размере 2 089 200 рублей, штраф в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 285 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной нарочно в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 22 января 2019 года, ФИО2 ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что статьи 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают возвращать сумму займа лично займодавцу, в договоре займа такой обязанности также не установлено. Истцом суду представлено распорядительное письмо председателя ДНТ «Берёзовка» от 5 мая 2016 года, в котором содержалась просьба в счет оплаты задолженности по договору займа оплатить счета, предъявленные к уплате ООО «Медиахолдинг», на общую сумму <данные изъяты>. При этом, к письму приложены счета на сумму 125 000 рублей. Истец признал в иске факт уплаты денежных средств ответчиком в размере <данные изъяты> в счет возврата займа. Однако, фактически ответчик произвел оплату в размере 125 000 рублей. Данные обстоятельства судом не были учтены. Кроме того, судом не учтено письмо председателя ДНТ «Берёзовка» от 2 марта 2016 года с просьбой оплатить задолженность по займу путём оплаты счетов, предъявленных к уплате ООО «Медиахолдинг» на общую сумму 73 500 рублей, которая также оплачена ответчиком.

Кроме того, указывает на то, что в обжалуемом решении суда первой инстанции указано, что сумма штрафа составляет 0,14 % за каждый день просрочки, что противоречит содержанию пункта 2.1 договора займа, в соответствии с условиями которого штраф начисляется в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Суд пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика максимального штрафа в размере 500 000 рублей, поскольку в обжалуемых судебных постановлениях отсутствует расчет штрафа. Принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 29 июня 2016 года, согласно которому срок возврата займа установлен до 1 апреля 2018 года, а также размер задолженности <данные изъяты>, сумма штрафа на 2 июля 2018 года (дата обращения истца в суд) составляет 192 206 рублей 40 копеек, что значительно ниже взысканной судом суммы штрафа.

Возражая против доводов жалобы, истец просит отказать в ее удовлетворении.

22 января 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 21 февраля 2019 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 19 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, (дата) между ДНТ «Берёзовка» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 1 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа в случае невозвращения долга в указанный в пункте 1.1 договора срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

ДНТ «Берёзовка» свои обязательства по передаче денежных средств исполнило в полном объеме, перечислив сумму займа на счёт ответчика.

Сумма долга частично возвращена ответчиком по письменной просьбе истца путем погашения задолженности ДНТ «Берёзовка» перед ООО «Медиахолдинг» в размере <данные изъяты>.

29 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма займа составила <данные изъяты>, срок возврата займа – до 1 апреля 2018 года.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что задолженность перед истцом погашена путем перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств займодавца перед ООО «Медиахолдинг» по оплате услуг по размещению рекламной продукции в журнале «CITY».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные представителем ответчика договоры на размещение рекламной продукции не содержат ссылки на договор беспроцентного займа денежных средств от (дата); оказание услуг по размещению рекламной продукции в счет возврата займа в договоре займа также не предусмотрено.

Поскольку допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>, определенном по условиям дополнительного соглашения от 29 июня 2017 года.

С указанными выводами по существу согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части президиум находит правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа превышает максимальный размер, предусмотренный пунктом 2.1 договора займа, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании предусмотренного договором максимального штрафа в размере 500 000 рублей.

Президиум не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения требования о взыскании неустойки (штрафа, пени), суду необходимо установить не только факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, но и период просрочки исполнения обязательства со стороны должника, а также размер подлежащей начислению неустойки (штрафа, пени), установленный соглашением сторон.

Указанные обстоятельства, а также расчет неустойки (штрафа, пени) в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить в мотивировочной части решения суда.

Из содержания иска ДНТ «Берёзовка» следует, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период со 2 апреля 2015 года по 2 апреля 2018 года.

Судом установлено, что по условиям договора беспроцентного займа от (дата) сторонами согласован срок возврата займа - до 1 апреля 2015 года. Дополнительным соглашением от 29 июня 2017 года стороны изменили срок возврата, согласовав, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 1 апреля 2018 года.

Между тем, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в нарушение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не определил период просрочки исполнения обязательства, не привел в мотивировочной части решения расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции при взыскании штрафа исходил из того, что по условиям договора займа размер штрафа составляет 0,14 % от суммы займа за каждый день просрочки, что противоречит содержанию указанного договора.

Таким образом, вывод суда о том, что сумма штрафа превышает максимальный размер, предусмотренный пунктом 2.1 договора займа, является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на необоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания штрафа, однако суд апелляционной инстанции не учел указанные нарушения законодательства, допущенные судом первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение в части взыскания штрафа и расходов на уплату государственной пошлины с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 декабря 2018 года отменить в части взыскания штрафа и расходов на уплату государственной пошлины, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Б. Шкилёв