Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» к Бухиновой Байрте Куджаевне о взыскании заложенности по договору кредитной карты по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» на решение Целинного районного суда от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 14 января 2012 года между Связной Банк (ЗАО) и ответчиком заключен договор специального карточного счета № ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере *** рублей. Бухинова Б.К. согласилась со всеми условиями договора, воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 11 декабря 2017 года между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ответчика задолженности по договору специального карточного счета № ***. ООО «Т-Капитал» 12 декабря 2017 года уступило право требования задолженности по названному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Просило взыскать с Бухиновой Б.К. задолженность по кредиту в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Целинного районного суда от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года решение Целинного районного суда от 25 декабря 2019 года оставлено без изменений.

1 июля 2019 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба истца, в которой ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм права.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В. от 2 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, сославшись на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указали, что права требования, вытекающие из спорного кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Заемщик Бухинова Б.К. согласие на уступку кредитором права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давала; уступка АО «Связной Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» права требования ООО «Т-Капитал», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу, согласно ст. 382 ГК РФ, не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, переход прав кредитора другому лицу не противоречит закону.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Такая возможность законом установлена.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно части 21 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Указанные нормы устанавливают особый порядок уступки права требования по кредитным обязательствам при банкротстве финансовой организации и не содержат запрета на уступку такого права любым лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление соответствующей деятельности.

Таким образом, приведенные нормы закона прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организацией, признанной банкротом, а круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен.

Кроме того, из содержания решения суда первой инстанции следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска также послужило применение судом по заявлению ответчика исковой давности к заявленным требованиям. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности подробно мотивирован в решении со ссылкой на нормы закона и материалы дела.

Однако, апелляционная инстанция в нарушение пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без приведения конкретных оснований и без указания на установленные ею иные фактические обстоятельства дела исключила данный вывод из мотивировочной части решения суда, сославшись лишь на его преждевременность.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 марта 2019 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и в полном объеме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко