Гражданский кодекс часть 1

Каплюка А.В., Кина А.Р., Уваровой Т.В. рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя Авсейковой Н. Н. Абрамова В. А. на решение Шегарского районного суда Томской области от 02 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 декабря 2013 года дело по иску Поповой А.А. к Авсейковой Н. Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» о восстановлении теплоснабжения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., возражения на кассационную жалобу Поповой А.А., президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л:

Попова А.А. обратилась в суд с иском к Авсейковой Н.Н. о понуждении восстановить теплоснабжение квартиры № /__/, взыскании в счет компенсации морального вреда /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником названного жилого помещения, расположенного в двухквартирном доме. 23.05.2013 собственник квартиры № /__/ Авсейкова Н.Н. сообщила ей, что переходит на местное отопление и произвела переустройство отопительной системы, в результате чего была прекращена подача теплоснабжения в ее (Поповой А.А.) квартиру.

Определением судьи Шегарского районного суда Томской области от 05 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех».

В ходе рассмотрения дела Попова А.А. неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила обязать Авсейкову Н.Н. восстановить отопительную систему в квартире №/__/ по адресу: /__/, не чинить препятствия в пользовании отопительной системой указанной квартиры, взыскать с Авсейковой Н.Н. в счет компенсации морального вреда /__/ рублей, судебные расходы по уплате госпошлины – 400 рублей.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 декабря 2013 года, иск удовлетворен частично: на Авсейкову Н.Н. возложена обязанность восстановить внутридомовую систему теплоснабжения квартиры № /__/ двухквартирного дома № /__/ в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, не чинить препятствия в использовании внутридомовой системы теплоснабжения в указанном доме.

В кассационной жалобе, поданной 26 февраля 2014 года, и в дополнениях к ней от 25 апреля 2014 года представитель Авсейковой Н.Н. Абрамов В.А., указывая на существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судебными инстанциями, просит решение Шегарского районного суда Томской области от 02 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 декабря 2013 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

31 марта 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 27 февраля 2014 года.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 28 мая 2014 года кассационная жалоба представителя Авсейковой Н.Н. Абрамова В.А. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание Авсейкова Н.Н., представители Администрации Побединского сельского поселения, ООО УК «Успех» не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца президиум Томского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Шегарского районного суда Томской области от 02 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дом, расположенный по адресу: /__/, подключен к системе центрального теплоснабжения, передача тепловой энергии по которой осуществляется ООО УК «Успех».

В квартире №/__/ данного дома проживает Попова А.А., в квартире №/__/ – Авсейкова Н.Н., которой произведено переустройство системы теплоснабжения, входящей в состав общего имущества собственников квартир дома, в результате чего квартира истца отключена от системы теплоснабжения.

Действия ответчика связаны с расторжением договора энергоснабжения в одностороннем порядке, о чем ООО УК «Успех», Попова А.А., администрация Побединского сельского поселения Авсейковой Н.Н. были уведомлены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что переустройством системы теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: /__/, нарушены права истца, в связи с чем на Авсейкову Н.Н. (лицо, осуществившее переустройство) должна быть возложена обязанность по восстановлению внутридомовой системы теплоснабжения. Требование Поповой А.А. о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия с указанной позицией нижестоящего суда согласилась.

Между тем судами нарушены положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение принимается по заявленным истцом требованиям.

Так, при обращении в суд истец просила возложить на Авсейкову Н.Н. обязанность восстановить теплоснабжение квартиры № /__/ и выплатить компенсацию в размере /__/ руб. за причиненный моральный вред (л.д. 3-4).

Уточняя исковые требования 02.10.2013, истец просила возложить обязанность на Авсейкову Н.Н., проживающую в квартире № /__/ не чинить препятствия в пользовании отоплением в ее (Поповой А.А.) квартире №/__/; взыскать с Авсейковой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. (л.д. 120).

Согласно уточнениям исковых требований от той же календарной даты истец просила восстановить отопительную систему в квартире № /__/ по указанному адресу; возложить обязанность на Авсейкову Н.Н. не чинить препятствия в пользовании отопительной системой в квартире № /__/ взыскать с Авсейковой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., а также судебные расходы в размере 400 руб. (л.д. 121-122).

В судебном заседании 02.10.2013 судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела уточнений исковых требований в письменной форме (л.д. 135).

Судебными инстанциями рассмотрен иск Поповой А.А. к Авсейковой Н. Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» о восстановлении внутридомовой системы теплоснабжения в многоквартирном доме, компенсации морального вреда.

Принимая решение о восстановлении внутридомовой системы теплоснабжения двухквартирного дома по указанному выше адресу, а не отопительной системы в квартире № /__/ данного дома, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного рассмотрение иска в такой редакции не отвечает требованиям законности, поскольку свидетельствует о нарушении требований статьи 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу указанных норм права изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу. В силу норм ст. 6, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура уточнения истцом требований не должна влечь нарушения процессуальных прав ответчика, при этом изменение предмета или основания иска истцом от суда может потребовать повторного распределения бремени доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом редакций исковых требований и в силу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суду следовало установить состав оборудования отопительной системы, которое являлось бы внутриквартирным для жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также определить необходимым для доказывания факт демонтажа ответчиком отопительной системы в квартире № /__/

Как следует из обжалуемых судебных актов, такие факты судом не устанавливались, на обсуждение сторон не выносились. Мотивы, по которым в удовлетворении данных требований отказано, ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не приведены.

Кроме того, выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В сложившейся ситуации Попова А.А. вправе требовать в судебном порядке восстановления нарушенных или оспариваемых прав одним из установленных законом способов. Между тем конкретизация требований необходима для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Однако свои требования истец в исковом заявлении не конкретизировала: каким именно способом ее нарушенное право должно быть восстановлено, не указала.

Исковые требования содержат, в том числе, указания о возложении на ответчика обязанности восстановить отопительную систему в квартире № /__/ по указанному выше адресу и не чинить препятствия в пользовании отопительной системой в данной квартире, при этом истец не указала состав отопительной системы в квартире № /__/, как и не указала, каким именно образом ответчик не должна чинить препятствия в пользовании отопительной системой в ее (Поповой А.А.) квартире. Между тем в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истец пояснила, что ее нарушенное право восстановится, если ответчик не будет перекрывать запорный вентиль, расположенный в ее квартире.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца ему необходимо конкретизировать требования, поскольку рассмотрение иска в заявленной редакции привело к возникновению затруднений для ответчика квалифицированно защитить свои права.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций данные обстоятельства во внимание приняты не были.

Кроме вышеизложенного, судом первой инстанции допущены иные существенные нарушения норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из письменных доказательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

Согласно п. 1 ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу; при этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

По настоящему делу судебные инстанции приняли в качестве доказательств переустройства ответчиком системы теплоснабжения и нарушения прав истца не заверенные надлежащим образом копии акта обследования отопительной системы жилого двухквартирного дома по адресу: /__/, свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта, договора дарения, справки из похозяйственной книги Муниципального казенного учреждения «Администрации Побединского сельского поселения», ответа Администрации Побединского сельского поселения Шегарского района Томской области на обращение Поповой А.А., выписки из технического паспорта домовладения на квартиру № /__/ (л.д. 9, 10, 13-14, 16, 17, 18, 19-27).

Соответствие копий подлинным документам удостоверено не судьей, рассматривающим дело, а помощником судьи.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» предусмотрено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Обжалуемые судебные акты приняты судом с нарушением норм процессуального права, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным критериям законности. Восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя возможно путем устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При указанных обстоятельствах решение Шегарского районного суда Томской области от 02 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 декабря 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Шегарского районного суда Томской области от 02 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 декабря 2013 года отменить.

Дело по иску Поповой А.А. к Авсейковой Н. Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» о восстановлении теплоснабжения, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий