Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата

материал по заявлению ФИО1 об устранении нарушений избирательного законодательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 486 ФИО3, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об устранении нарушений избирательного законодательства, а именно о признании недействительным протокола №... от дата участковой избирательной комиссии по итогам голосования по Комсомольскому избирательному округу №... избирательного участка №... по выборам депутатов Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан пятого созыва, возложении на участковую избирательную комиссию избирательного участка №... обязанности по проведению повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке №..., возложении на участковую избирательную комиссию избирательного участка №... обязанности по составлению нового протокола об итогах голосования с отметкой «Повторный». В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что дата при подведении итогов голосования по выборам в депутаты Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан пятого созыва, должностными лицами участковой избирательной комиссии избирательного участка №..., где он голосовал, были нарушены правила составления списка избирателей, порядок голосования и подсчета голосов, в связи с чем отраженные в протоколе данные не соответствуют действительности, волеизъявление избирателей не является достоверным. Также заявитель полагает, что не созданы равные для всех кандидатов условия, в результате чего нарушены права кандидата в депутаты ФИО4

Определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

отказать в принятии заявления избирателя ФИО1 об устранении нарушений избирательного законодательства.

Разъяснить ФИО1, что отказ в принятии заявления препятствует его повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от дата №..., согласно которой до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в принятии к рассмотрению заявлений граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей, в защиту своих избирательных прав, нарушенных при установлении итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах, ФИО1 необоснованно отказано в принятии заявления о защите избирательных прав.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы материал истребован в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от дата кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участковой избирательной комиссии избирательного участка №... ФИО3, исследовав материал, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении оспариваются решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов, не затрагивающие его активное избирательное право, заявитель фактически ставит вопрос о защите пассивного избирательного права кандидата в депутаты ФИО4, об искажении своего волеизъявления не заявляет, а в соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, п. 10 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избиратели не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что итоги голосования на избирательном участке №... не затрагивают права ФИО1, как избирателя, поскольку место жительство заявителя находится на территории избирательного участка №...

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что результаты голосования не имеют право оспаривать граждане Российской Федерации, обладающие активным избирательным правом, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом от 17.12.1998 № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно пункту 10 статьи 75 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии.

Взаимосвязанные положения части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона от 18.05.2005 № 51 "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой эти законоположения, по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, исключают для граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей, возможность обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах и постановлено, что до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в принятии к рассмотрению заявлений граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей, в защиту своих избирательных прав, нарушенных при установлении итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 N 8-П).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что пункт 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в системном единстве с частью первой статьи 246 данного Кодекса и иными его положениями, определяющими порядок судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами. Иное означало бы, что в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь

процессуального характера, судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения; однако такой подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющая свою силу, распространяется и на отношения, касающиеся обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с подсчетом голосов и установлением итогов голосования, определением результатов выборов.

Как следует из заявления ФИО1, свое активное избирательное право на выборах депутатов Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан пятого созыва он реализовал дата, проголосовав на избирательном участке №...

В заявлении содержатся сведения о нарушениях избирательных прав ФИО1, допущенных участковой избирательной комиссией при установлении итогов голосования на избирательном участке № 486, а не только сведения о нарушениях прав кандидата в депутаты ФИО4

В материале имеются сведения о том, что избирательный участок № 486 не охватывает дом, где проживает ФИО1 Однако, данных, опровергающих довод заявителя о том, что он принял участие на выборах путем голосования на избирательном участке №..., в материале не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные выше обстоятельства во внимание не приняты, судебные постановления приняты без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением заявления ФИО1 об устранении нарушений избирательного законодательства в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

определение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить, заявление ФИО1 об устранении нарушений избирательного законодательства направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий В.Г.Иващенко

Справка: судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Ахтямова Л.Р.; Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе ФИО5 (председательствующий), Хамидуллиной Э.М. (докладчик), Якуповой Н.Н.