Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Коммерческого банка «Бум-Банк» (ООО) ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, представителя ООО «Научно-производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат» ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н» ФИО6,

по докладу судьи Созаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Бум-Банк» (ООО) к ООО «Карпак-Н», ФИО3, нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО7 о признании действий незаконными, признании сделки недействительной и возмещении убытков, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе Коммерческого банка «Бум-Банк» (ООО) на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2014г. и апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда КБР от 28 января 2015 года

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий банк «Бум-Банк» (ООО) (далее по тексту - «КБ «Бум-Банк» ООО ) обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО «Карпак-Н», ФИО3 и нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО7, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 24.01.2012г. и применить последствия ее недействительности, признать незаконными действия нотариуса, выразившиеся в удостоверении указанного договора, взыскать солидарно с ООО «Карпак-Н» и ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вилис» получило по кредитному договору <***> в КБ «Бум-Банк» ООО <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Вилис» было предоставлено поручительство ООО «Карпак-Н». Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карпак-Н» обязуется перед Банком нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком (ООО «Вилис») своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, принадлежащее поручителю. ООО «Карпак» принадлежало, в том числе <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат». На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в этот же день ФИО8 - временно исполняющей обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО7, ООО «Карпак-Н» принадлежащие ему <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат» продало ФИО3 за <данные изъяты> руб. с условием оплаты последним покупной цены этого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного Суда КБР от 27.03.2013г. по делу №А20-411/2013 в отношении ООО «Карпак-Н» по заявлению его руководства введена процедура наблюдения, а определением того же суда от 04.10.2013г. в рамках того же дела в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО КБ «Бум-Банк» в размере <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного Суда КБР от 28.05.2014г., ООО «Карпак-Н» признано несостоятельным (банкротом).

По мнению КБ «Бум-Банк» ООО, договор купли-продажи от 24.01.2012г., является ничтожной сделкой в силу ее притворности и мнимости. ООО «Карпак-Н» и ФИО3 осуществили согласованные недобросовестные действия, выразившиеся в отчуждении имущества по названному договору, условия которого исключают получение адекватного встречного исполнения. Договор был заключен в целях уклонения данного общества от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе и перед истцом. Вопреки нормам действующего законодательства общество надлежащим образом не известило остальных участников ООО «Научно-производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат» и само это общество об отчуждении доли в его уставном капитале. Несмотря на это обстоятельство, нотариус удостоверила договор, не проверив полномочия отчуждающего это имущество лица.

В отношении ФИО9, являвшегося ранее руководителем общества (продавца), и ФИО3 (покупателя) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), в рамках которого последний объявлен в розыск, а само дело в отношении него приостановлено в связи с не установлением его местонахождения.

В иске также указано, что в результате действий сторон указанного договора Банку причинены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде, которую Банк получил бы при исполнении ООО «Карпак-Н» условий кредитного договора. Между тем, по настоящее время Банку не возвращен кредит, выданный под поручительство ООО «Карпак-Н», и, как следствие, Банк, не имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности и платности другому заемщику. Размер убытков определён Банком по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, и составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Право на обращение в суд об оспаривании названной сделки, у ООО КБ «Бум-Банк» возникло с момента включения его требований в реестр требований кредиторов ООО «Карпак-Н».

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2014г. постановлено: исковые требования Коммерческого банка «Бум - Банк» (ООО) удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО Научно-производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат» заключенный между ООО « Карпак-Н» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, восстановив право собственности ООО «Карпак-Н» на <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО Научно-производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат». В удовлетворении остальной части иска, о признании незаконными действий ФИО8, временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО7, по нотариальному удостоверению договора купли-продажи <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО НПО «Нальчикский бумажный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также о солидарном взыскании с ФИО3 и ООО « Карпак -Н» <данные изъяты> руб. отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 января 2015 года решение Нальчикского городского суда КБР от 27.10.2014г. в части удовлетворения исковых требований Коммерческого банка «Бум-Банк» (ООО) о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 24.01.2012г. о продаже ООО «Карпак-Н принадлежащих ему 70% доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат» ФИО3 и применении последствий ее недействительности отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

12 февраля 2015года Коммерческий банк «Бум-Банк» (ООО) обратился с кассационной жалобой в Президиум Верховного суда КБР, в которой просит отменить апелляционное определение в полном объеме, а решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Банка, мотивируя существенным нарушением норм материального и процессуального права при их вынесении.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе выражается несогласие с выводами судов обеих инстанции о недоказанности истцом факта причинения ему ответчиками убытков и их размера. Убытки Банка в виде упущенной выгоды, а также необходимости создания дополнительных резервов в обеспечение своей деятельности, подтверждаются представленным в суд и приложенным к кассационной жалобе расчетом.

По мнению заявителя, необоснованны также выводы суда апелляционной инстанции о том, что иск Банка о признании названного договора недействительным может быть рассмотрен лишь в рамках дела о банкротстве арбитражным судом. Банком предъявлен иск о признания сделки недействительной, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также заявлено о взыскании убытков, и потому заявление Банка в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. В данном случае один из ответчиков является физическим лицом, причинил Банку ущерб в статусе физического лица и потому дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 17.02.2015г. гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 26.02.2015г., определением от 27 марта 2015 года гражданское дело передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., выслушав представителя Коммерческого банка «Бум-Банк» (ООО) ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ФИО3 ФИО4, представителя ООО «Научно-производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат» ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н» ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений Президиум Верховного суда КБР оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного Суда КБР находится дело о банкротстве ООО «Карпак-Н», в рамках которого в отношении последнего открыто конкурсное производство, а истец - Коммерческий банк «Бум-Банк» (ООО) признан его конкурсным кредитором.

Заявляя требование о признании указанной выше сделки по купле-продаже доли в уставном капитале, недействительной и применения последствий ее недействительности, Коммерческий банк «Бум-Банк» (ООО) обосновал эти требования теми обстоятельствами, что она была совершена ООО «Карпак-Н» и ФИО3 в целях увода имущества, являвшегося ее предметом, от включения в конкурсную массу и, как следствие, причинения вреда кредиторам данного общества.

Нальчикский городской суд посчитал эти требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в отношении ООО «Карпак-Н» введена процедура банкротства, пришел к выводу, что оспариваемая Банком сделка является оспоримой, и, соответственно, исковые требования о признании её недействительной и применении последствий ее недействительности, в силу абзаца один пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подведомственны арбитражному суду, что исключало его рассмотрение и разрешение в суде общей юрисдикции. Сославшись на не подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции, апелляционная инстанция отменила решение Нальчикского городского суда от 24.10.2014года в части признания недействительной оспариваемой Банком сделки и производство по делу прекратила. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Президиум считает выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, споры о законности сделок должника – банкрота в силу п.2 ст.61.2 закона о банкротстве подведомственны арбитражным судам и потому решение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по данному делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции следует признать законным.

При этом Президиум принимает также во внимание, что решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Карпак-Н» и ФИО3, признан недействительным по иску конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н».

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют обстоятельства, на которые истец ссылался в иске и апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность обжалуемых постановлений, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В силу же ст. 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств.

Принимая во внимание изложенное, Президиум Верховного Суда КБР оснований для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 января 2015 года не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда КБР

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коммерческого банка «Бум-Банк» (ООО) к ООО «Карпак-Н», ФИО3, нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО7 о признании действий незаконными, признании сделки недействительной и возмещении убытков, оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого банка «Бум-Банк» (ООО) - без удовлетворения.