Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителей гаражного кооператива ФИО2, ФИО3, возражения на жалобу ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, президиум

у с т а н о в и л:

ГСК «Центральный-2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда в сумме 43410 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 7 октября 2013 года ответчик с применением физической силы пытался открыть автоматический шлагбаум, ограничивающий свободный въезд на территорию гаражного кооператива. Действия ответчика привели к неисправности автоматического шлагбаума. Стоимость ремонта поврежденного ответчиком автоматического шлагбаума оказалась соразмерной стоимости его замены. Расходы истца на замену шлагбаума составили 43410 руб. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения причиненного материального вреда.

В судебном заседании представители истца председатель гаражного кооператива ФИО2 и допущенная по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали. Ответчик ФИО1 ссылался на неумышленность своих действий, оспаривал размер причиненного вреда, указывал, что в шлагбауме в результате его действий могла быть сломана пластиковая шестеренка, которую возможно было заменить и стоимость которой составляет 390 руб. ФИО4 ссылался на недоказанность вины ответчика в причинении вреда истцу, а также на недоказанность заявленного истцом ко взысканию размера материального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 25 июня 2014 года постановлено:

Исковые требования ГСК «Центральный-2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Центральный-2» в возмещение причиненного ущерба 43410 руб., расходы по госпошлине- 1502 руб.30 коп. расходы по оплате услуг представителя- 3000 руб., а всего взыскать 47912 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 9 октября 2014 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГСК «Центральный-2» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения мирового судьи. Автор кассационной жалобы ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 16 марта 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частями 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционное определение требованиям названных норм не отвечает.

Как видно из содержания апелляционного определения, не соглашаясь с выводом мирового судьи о доказанности вины ответчика в повреждении автоматического шлагбаума, основанном на собранных по делу доказательствах: объяснениях сторон; показаниях свидетеля ФИО11, работавшей <данные изъяты> в ГСК «Центральный-2» 7 октября 2013 года; показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвовавших в осмотрах автоматического шлагбаума; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.7), - суд апелляционной инстанции уклонился от оценки (переоценки) названных доказательств. Так, суд апелляционной инстанции ограничился лишь фразами следующего содержания: «Однако данные доказательства подтверждают лишь факт причинения ущерба имуществу истца- шлагбауму и факт воздействия на ответчика на шлагбаум. Видеозапись содержит сведения о том, что после воздействия ФИО1 на шлагбаум он выполнил свои функции однократно, а затем его работа была прекращена ручным способом. Ни одно из доказательств не содержит сведения об обследовании механизма шлагбаума, выявлении непосредственных причин его поломки».

Из содержания апелляционного определения следует, что обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не устанавливались, а собранные по делу доказательства не получили оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 9 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев