Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ФИО4 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.05.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.08.2014,

с делом по иску ФИО4 к ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» о признании незаконным отказа в прекращении залога земельного участка и жилого дома, взыскания оставшейся части стоимости земельного участка, затрат на проведение инженерных коммуникаций, обязать обеспечить погашение регистрационной записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18 марта 2015 года), поддержавшего доводы жалобы, президиум,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИК» и ФИО4 заключили договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Договором покупателю предоставлена отсрочка платежа части стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. До полной оплаты стоимости земельный участок признается находящимся в залоге у продавца. Долг по оплате части стоимости участка прощается покупателю, если он в течение <данные изъяты> лет со дня регистрации перехода права на земельный участок построит на нем жилой дом и оформит на него право собственности; в противном случае покупатель обязан уплатить оставшуюся часть стоимости участка.

Указанный пятилетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель зарегистрировал право собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец отказал покупателю в погашении регистрационной записи об ипотеке, предложив ему в связи с просрочкой исполнения обязательства уплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка и затрат на подведение инженерных коммуникаций.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке исполнения, ФИО4 инициировал дело в суде вышеуказанным иском к ОАО «БИК».

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, заявителю в иске отказано.

Отказ мотивирован судебными инстанциями просрочкой исполнения обязательств покупателем, влекущей по условиям договора обязанность уплатить полную стоимость земельного участка. Доводы истца о невозможности своевременной регистрации права собственности на жилой дом по независящим от него причинам отклонены как недоказанные.

Подача кассационной жалобы на судебные постановления и сомнения в их законности обусловили истребование дела, и передачу жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 05 марта 2015 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 11-12).

Доводы заявителя о несоответствии решения суда этим требованиям закона заслуживают внимания.Согласно положениям статей 193, 199 ГПК РФ после принятия судом решения оно объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу; решение принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивная часть решения объявляется в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, подписывается всеми судьями и приобщается к делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 20.05.2014, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

При этом в приобщенной к делу резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании, не содержится вывода об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (л.д.44).

Резолютивная часть решения суда, принятого в окончательной форме 22.05.2014 (л.д.46-47), имеет иное содержание. В ней содержится отсутствующий в объявленной в судебном заседании резолютивной части решения вывод о признании иска необоснованным и его отклонении.

Между тем, неполнота и правовая неопределенность оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения не может быть преодолена ее изменением в принятом в окончательной форме решении суда, поскольку изменение содержания принятого и объявленного судебного акта не допускается нормами процессуального законодательства (часть 1 статьи 200 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии в интересах законности имелись основания для проверки обжалованного судебного решения в полном объеме, несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе истца доводов о нарушении статей 193, 199, 200 ГПК РФ.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (пункт 24).

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.05.2014 и апелляционное определение от 26.08.2014 нельзя признать законными и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ они подлежат отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.05.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.08.2014 отменить.

Дело по иску ФИО4 к ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» о признании незаконным отказа в прекращении залога земельного участка и жилого дома, взыскания оставшейся части стоимости земельного участка, затрат на проведение инженерных коммуникаций, обязать обеспечить погашение регистрационной записи об ипотеке направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А. Н. Шипилов