Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набатовой Ф.В. на заочное решение Санчурского районного суда Кировской области от 22.01.2015 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.04.2015, принятых по гражданскому делу по иску Набатовой Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис+», открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении договора купли-продажи, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.

В судебное заседание явились: истица Набатова Ф.В., представитель истицы Дубровин Е.С.

ООО «Сервис+», ОАО «Восточный экспресс банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Кировского областного суда

установил:

Набатова Ф.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, проданного в кредит, а также признании недействительным заключенного в целях приобретения товара кредитного договора с ОАО «Восточный экспресс банк».

Исковые требования основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что в случае расторжения договора купли-продажи нуждаемости в кредитных денежных средствах она не имеет, кредитный договор не подписывала, с его условиями по ставке процентов, суммы займа и лица, которому пойдут перечисления денежных средств, не ознакомлена.

Заочным решением Санчурского районного суда Кировской области от 22.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.04.2015, исковые требования удовлетворены частично.

Суд, установив факт продажи товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст. 469 ГК РФ, ст. 4, 10, 13, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», расторг договор купли-продажи от 29.07.2014 бытовой техники (пылесоса) с набором стандартных насадок, заключенный между Набатовой Ф.В. и ООО «Сервис+», а также взыскал с ООО «Сервис+» в пользу Набатовой Ф.В. <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве первоначального платежа за проданный товар, <данные изъяты> руб. расходов, понесенных за оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. расходов, понесенных на оплату экспертизы, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. При этом Набатова Ф.В. обязана возвратить ООО «Сервис+» бытовую технику (пылесос) с набором стандартных насадок.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Набатова Ф.В. подала в Кировский областной суд 15.06.2015 кассационную жалобу, в которой просит постановления судов отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании кредитного договора от 29.07.2014 недействительным с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу требований ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Принятые по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения требования о расторжении договора купли – продажи от 29.07.2014, заключенного между Набатовой Ф.В. и ООО «Сервис+» не обжалуются, поэтому предметом кассационного рассмотрения не являются.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 19.06.2015 в Кировский областной суд истребованы материалы гражданского дела и 31.07.2015 определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы истребованного дела, президиум Кировского областного суда пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичной отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2014 между Набатовой Ф.В. и ООО «Сервис+» заключён договор купли–продажи №РЭ 03/07 пылесоса KIRBI Sentria-II G10 E с набором стандартных насадок, общей стоимостью <данные изъяты> руб., предусматривающий поэтапную оплату товара: первоначальный взнос – <данные изъяты> руб., внесение оставшейся суммы долями в течение 30 месяцев по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

При оформлении договора купли - продажи Набатова В.Ф. уплатила первоначальный платеж ООО «Сервис+» в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно в целях приобретения у продавца ООО «Сервис+» вышеназванного пылесоса истицей подписана анкета и заявка №14/8275/Р0117/401727 на предоставление ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) кредитных денежных средств.

При этом в заявлении, являющимся офертой Банку, указаны следующие условия: вид кредита – «праздничный», сумма – <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – 30 месяцев, процентная ставка – 29,3% годовых, схема погашения – аннуитентные платежи, размер ежемесячного взноса <данные изъяты> руб.

Помимо прочего на бланке анкеты Банка указано на уведомление заемщика о том, что Банк уполномочил ООО «Престижкомфорт», как своего агента, действовать от его имени при заключении договора кредитования и его исполнении.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суды, признав товар некачественным, в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», расторгли договор купли-продажи товара от 29.07.2014 с возвратом продавцу товара, а покупателю уплаченных по нему денежных средств и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, судебные инстанции исходили из установленных обстоятельств добровольного заключения Набатовой Ф.В. кредитного договора на вышеуказанных условиях, отсутствия доказательств давления и принуждения её к заключению договора.

Оспаривая принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, заявитель ссылается на фактическое неполучение заёмных денежных средств по кредитному договору и отсутствие волеизъявления на их перечисление получателю ООО «Престижкомфорт», поскольку кредитный договор в целях приобретения пылесоса в письменной форме между сторонами не заключался.

Проверив доводы жалобы, Президиум Кировского областного суда находит выводы нижестоящих судов основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истребованные материалы гражданского дела не содержат кредитного договора, заключенного между сторонами данных правоотношений.

Тем не менее, суды посчитали кредитный договор заключенным и действительным, поскольку оферта истицы была акцептована Банком в связи с перечислением денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с открытого Банком на имя Набатовой Ф.В. лицевого счёта согласно её заявления от 29.07.2014 на счет ООО «Престижкомфорт».

Однако нижестоящими судами не учтено следующее.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В то же время, в отсутствие проверки перечисления кредитных денежных средств за приобретенный товар и разрешая спор с удовлетворением требования истца о расторжении договора купли – продажи некачественного товара, суд посчитал подлежащим взысканию с продавца только денежные средства лично уплаченные покупателем за товар в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, взыскивая с продавца переданные покупателем денежные средства во исполнение договора купли – продажи в заявленном размере, суды не учли, что стоимость пылесоса составила <данные изъяты> руб., из которых, по позиции Банка, <данные изъяты> руб. истец получил в кредит, поскольку именно эта сумма была перечислена от его имени на счет 3-го лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56, 57, 196 ГПК РФ на суд возложена обязанность определить, каковы правоотношения сторон, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Кроме того, суду надлежит выносить имеющие значение для дела обстоятельства на обсуждение и в том случае, когда стороны на них не ссылались, а также в случае необходимости предлагать сторонам представить дополнительные доказательства и оказывать содействие в их получении.

Рассматривая иск Набатовой Ф.В., суды эти обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, не выполнили.

Так, возражения заявителя, касающиеся неполучения кредитных денежных средств и отсутствия использования его в качестве оплаты за приобретенный пылесос в связи с их перечислением агенту Банка (ООО «Престижкомфорт»), не были предметом судебного разбирательства, нижестоящими судами не проверялись и не оценивались.

Тем не менее, исходя из взаимосвязанного характера рассматриваемых правоотношений сторон, данные обстоятельства непосредственно влияют на исход рассмотрения требований о применении правовых последствий при расторжении договора купли – продажи некачественного товара.

В силу п.6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу требований ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания указанных правовых норм следует, что разрешая вопрос об объеме обязательств сторон при расторжении договора купли-продажи и возврате истцу полученных продавцом за товар ненадлежащего качества денежных средств, а также при рассмотрении требований о недействительности кредитного договора, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению судом, входит установление факта соблюдения сторонами при заключении кредитного договора требований к письменной форме, в том числе, акцептования условий договора, наличие и характер правоотношений между Банком и его агентом ООО «Престижкомфорт», установление факта выдачи кредита истцу или уполномоченному им лицу за товар.

Вышеуказанные обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции и оставлены без установления и оценки судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда, в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В отсутствие полномочий по оценке доказательств, новые доказательства, представленные Банком, судом кассационной инстанции в силу требований ч.2 ст. 390 ГПК РФ не приняты во внимание.

В отсутствие установления юридически значимых обстоятельств по делу, касающихся выдачи кредита и выяснения вопроса о наличии и характере правоотношений между Банком и ООО «Престижкомфорт», ООО «Сервис+», выводы нижестоящих судов о заключённости и действительности кредитного договора являются преждевременными, в наличие ограничения объема ответственности продавца рамками непосредственно уплаченных покупателем наличных денежных средств не подтвержденными, сделанными без оценки обстоятельств, указанных Банком в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, что свидетельствует о существенном нарушении судами ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

В связи с этим президиум находит допущенные судами нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Набатовой Ф.В., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для признания заочного решения Санчурского районного суда Кировской области от 22.01.2015 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.04.2015 незаконными в части взаимосвязанных требований по отказу в удовлетворении требований о признании договора кредита от 29.07.2014 недействительным и в части применения последствий расторжения договора купли-продажи от 29.07.2014 о взыскании с ООО «Сервис+» в пользу Набатовой Ф.В. <данные изъяты> руб., суммы, уплаченной в качестве первоначального платежа; <данные изъяты> руб. расходов, понесенных за оказание юридических услуг; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, взыскания с ООО «Сервис+» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб., и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Кировского областного суда

постановил:

кассационную жалобу Набатовой Ф.В. удовлетворить.

Заочное решение Санчурского районного суда Кировской области от 22.01.2015 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.04.2015 в части удовлетворения исковых требований Набатовой Ф.В. о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2014 бытовой техники, заключенного между Набатовой Ф.В. и ООО «Сервис+», о взыскании с ООО «Сервис+» в пользу Набатовой Ф.В.<данные изъяты> руб. расходов, понесенных на оплату экспертизы - оставить без изменения, в остальной части удовлетворенных требований и в части отказа в удовлетворении иска о признании кредитного договора от 29.07.2014 недействительным – отменить с направлением на новое рассмотрение в Санчурский районный суд Кировской области.

Председательствующий подпись И.В. Леденских