Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., с участием представителя Местной администрации городского округа Нальчик ФИО4 Р,А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО11, выданной сроком на три года и зарегистрированной в реестре за № по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании действий Местной администрации городского округа Нальчик, по кассационной жалобе представителя Местной администрации городского округа Нальчик ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на решение Нальчикского городского суда от 29 июля 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Однокомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение жилое, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 19).

ФИО1 обратилась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки к квартире размерами <данные изъяты> кв.м. и принятии решения о переводе указанной квартиры в нежилое помещение, мотивируя тем, что она намерена в данном помещении открыть текстильный магазин.

Как следует из заявления, к нему были приложены:

Свидетельство о государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру; технический и кадастровый паспорта на жилое помещение; проект предполагаемой пристройки к квартире, составленный ООО «<данные изъяты>»; протокол общего собрания собственников помещений в доме № по ул. <адрес>; поэтажный план указанного жилого дома № (13).

Письмом исполняющего обязанности руководителя Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик (далее МКУ «Департамент архитектуры») № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о том, что ей отказано в выдаче разрешения на строительство пристройки к квартире с последующим переводом квартиры в нежилое помещение на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ею предусмотренных частью 7 указанной статьи документов: градостроительного плана земельного участка;

материалов, содержащихся в проектной документации:

а) схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства,

б) сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

в) проекта организации строительства объекта капитального строительства;

г) согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

Кроме того, как было указано в письме, предполагаемое заявителем строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта капитального строительства и повлечет за собой изменение существенных параметров жилого дома (л.д.18).

Полагая данный отказ неправомерным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать отказ незаконным и обязать Местную администрацию городского округа Нальчик выдать ей разрешение на строительство пристройки к принадлежащей ей квартире и принять решение о переводе квартиры в нежилое помещение под текстильный магазин в соответствии с проектом ООО «<данные изъяты>» ( л.д.9).

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель поддержали заявленный иск в полном объеме.

Представители Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ «Департамент архитектуры» просили отказать в удовлетворении предъявленного иска, мотивируя тем, что предполагаемое ФИО1 строительство является реконструкцией капитального строения – многоквартирного жилого дома, она, обратившись за разрешением на осуществление указанного строительства, не представила в Местную администрацию городского округа Нальчик полный пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2015 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

15 декабря 2015 года представитель Местной администрации городского округа Нальчик ФИО3, действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в силу вынесения их с существенным нарушением норм процессуального закона.

Как указано в жалобе, суды первой и второй инстанций, голословно утверждая, что Местная администрация городского округа Нальчик не обосновала причины отказа ФИО1 в даче разрешения на строительство пристройки к квартире и что данный отказ является формальным, по существу проигнорировали основания отказа, изложенные в письме исполняющего обязанности руководителя МКУ «Департамент архитектуры» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не проверили соответствие этих оснований требованиям закона.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального закона: статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в многоквартирном доме, в частности, на ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме; пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которого для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В нарушение указанных норм, считает заявитель жалобы, суды удовлетворили требование истицы и возложили на ответчика обязанность выдать разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к квартире истицы, увеличения ее доли в общем имуществе и уменьшения размера общего имущества, ссылаясь на представленный ФИО1 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из указанного протокола следует, что за разрешение ФИО1 возведения пристройки проголосовало лишь 61,2 % собственников помещений, против этого 15,9 %, воздержались - 22,8 %. Кроме того, суды не проверили соблюдение процедуры проведения собрания, предусмотренной статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По указанной жалобе письмом от 30 декабря 2015 года гражданское дело истребовано и поступило в суд 26 января 2016 года.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2016 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с приостановлением исполнения обжалуемых судебных постановлений до разрешения кассационной жалобы.

В возражении на кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, поступившем в суд 11 мая 2016 года ставится вопрос об отклонении жалобы. Как указано в возражении, земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> сформирован площадью <данные изъяты> кв.м. и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Земельный участок образует придомовую территорию многоквартирного дома, входит в состав общего имущества собственников помещений в данном доме, принадлежит им на праве общей долевой собственности. ФИО1, будучи собственником квартиры № указанного дома, также имеет право собственности на земельный участок, пропорционально площади принадлежащей ей квартиры.

Еще распоряжением Нальчикского Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено расширение лоджий в квартирах 1 этажа жилого дома № по ул.<адрес>. Распоряжение было реализовано в соответствии с Проектом на строительство балконов и расширение лоджий в квартирах 1 этажа жилого дома № по <адрес>, разработанным по архитектурно – планировочному заданию Нальчикского Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. Все квартиры 1 этажа указанного дома, кроме ее квартиры № были обустроены пристройками.

Уже после принятия решения Нальчикского городского суда от 29 июля 2015 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2015 года, до подачи настоящей кассационной жалобы от 15 декабря 2015 года ФИО1 возвела подобную пристройку к своей квартире № Возведенная ею пристройка находится на одном уровне с имеющимися пристройками к другим квартирам первого этажа и завершает архитектурный стиль дома.

После подачи местной администрацией городского округа Нальчик кассационной жалобы на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты по заданию ФИО1 Нальчикским городским отделом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по КБР было проведено обследование возведенной ею пристройки. Согласно техническому заключению пристройка к квартире № возведена в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, в пределах ранее возведенных другими собственниками многоквартирного жилого дома пристроек. Она соответствует строительным нормам и правилам (техническим регламентам), действующим на территории Российской Федерации, не нарушает пожарных норм, норм безопасности, не нарушает условий для инсоляции других помещений-квартир. Кроме того, возведенная ФИО1 пристройка не является капитальным строением и
представляет собой одноэтажную легковозводимую конструкцию площадью 13,6 кв.м. Указанная пристройка не нарушает прав других собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес>. Часть земельного участка, на которой находится пристройка, никак не используется собственниками квартир, так как на этом же уровне вдоль всего дома возведены пристройки к другим квартирам многоквартирного дома.

ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явилась в суд и не сообщила о причине неявки, направив в суд своего представителя ФИО2, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Из показаний представителя Местной администрации городского округа Нальчик ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство пристройки к квартире № дома № по <адрес> на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ею документов, предусмотренных частью 7 указанной статьи 51, необходимых для получения разрешения на возведение объекта капитального строительства, в частности: схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства; сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проекта организации строительства объекта капитального строительства; согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

Отказ был правомерен, поскольку в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство капитального строения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, либо их несоответствии требованиям закона.

Вместе с тем, как стало известно, в настоящее время ФИО1 возвела к своей квартире пристройку из легких стальных конструкций на металлических столбах, не являющуюся объектом капитального строительства, и вопрос о даче разрешения на возведение которой Местной администрации городского округа Нальчик не рассматривался.

Представитель ФИО1 – ФИО2 просила суд отклонить кассационную жалобу по основаниям, изложенным в возражении на нее и, исходя из того, что возведенная ФИО1 пристройка к квартире не является объектом капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Местной администрации городского округа Нальчик ФИО4 и ФИО1 – ФИО2, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51), либо их несоответствии требованиям закона.

Из приведенных норм следует, что уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, однокомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение жилое, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.19). ФИО1 обратилась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки к квартире размерами <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. и принятии решения о переводе указанной квартиры в нежилое помещение, мотивируя тем, что она намерена в данном помещении открыть текстильный магазин. Вместе с заявлением она представила: свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру; технический и кадастровый паспорта на квартиру; проект предполагаемой пристройки к квартире, составленный ООО «Коммунпроект»; протокол общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес>; поэтажный план указанного жилого дома № (13).

Из письма исполняющего обязанности руководителя МКУ «Департамент архитектуры» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что ей отказано в выдаче разрешения на строительство пристройки к квартире с последующим переводом квартиры в нежилое помещение на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ею предусмотренных частью 7 указанной статьи документов, а именно: градостроительного плана земельного участка; материалов, содержащихся в проектной документации: а) схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства; б) сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; в) проекта организации строительства объекта капитального строительства; г) согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

Суды первой и второй инстанции не дали оценки правомерности отказа ответчика в выдаче ФИО1 разрешения на строительство пристройки в силу непредставления ею градостроительного плана земельного участка, на котором планировалось возведение пристройки, а также вышеперечисленных материалов, содержащихся в проектной документации.

В решении суда первой инстанции и в апелляционном определении не приведены какие-либо доводы незаконности требования к истице о представлении этих документов.

Между тем, в силу положений пункта 2, подпунктов «б», «д» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным представление в орган местного самоуправления вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, в частности схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства; сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не предоставила в Местную администрацию городского округа Нальчик вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки к квартире вышеприведенных документов, отказ Местной администрации городского округа Нальчик в выдаче ей разрешения соответствует положениям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы судов первой и второй инстанции о том, что пристройка будет возведена в пределах земельного участка, находящегося в пользовании собственников помещений многоквартирного дома, не возражающих, согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, против ее возведения и перевода квартиры в нежилое помещение и что Местная администрация городского округа Нальчик необоснованно признала предполагаемое истицей строительство реконструкцией объекта капитального строительства, влекущей за собой изменение существенных параметров жилого дома и отказала в выдаче разрешения на строительство по формальным основаниям, результат ошибочного определения судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и неправильного применения норм материального права, регулирующего порядок получения разрешения на строительство.

Как следует из представленного истицей проекта перепланировки квартиры № по <адрес>, дома № в г. Нальчике под магазин - ателье, указанная перепланировка связана с оборудованием отдельного входа в помещение с торца многоквартирного жилого дома путем разбора внешней стены дома и установки входной двери. Таким образом, в результате возведения к квартире истицы пристройки размером <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. и обустройства отдельного выхода из нее произойдет изменение параметров объекта капитального строительства, в том числе увеличение площади помещения, принадлежащего на праве личной собственности истице. Кроме того, переустройству подвергается несущая стена жилого дома, находящаяся в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах выводы ответчика в письме исполняющего обязанности руководителя МКУ «Департамент архитектуры» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предполагаемое заявителем строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта капитального строительства, в связи с чем она вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство обязана представить в полномочный орган документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, основаны на положениях пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, либо передачи при этом части общего земельного участка.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Поскольку реконструкция квартиры ФИО1 заключалась, в том числе, в обустройстве отдельного входа в многоквартирный жилой дом путем демонтажа несущей стены жилого дома, а возведение к квартире пристройки размерами <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. предполагало использование земельного участка, непосредственно примыкающего к жилому дому, на такую реконструкцию должно было быть получено согласие всех правообладателей (собственников помещений) объекта капитального строительства жилого дома № по <адрес>.

Между тем согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на реконструкцию квартиры истицы получено не было и утверждение судов первой и второй инстанции об обратном является ошибочным, не основанным на материалах дела.

Из представленного истицей суду протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание было проведено в форме заочного голосования и что за разрешение ФИО1 возведения пристройки проголосовало лишь 61,2 % собственников помещений.

Кроме того, материалами дела не подтверждается легитимность проведенного собрания, соблюдение при его проведении установленной законом процедуры.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (статьи 45-47 Жилищного кодекса РФ).

По настоящему делу нет каких-либо доказательств того, что по вопросам повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу дачи ФИО1 разрешения на возведение пристройки и перевод квартиры из жилого в нежилое, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного адрес в форме совместного присутствия, которое не состоялось из-за отсутствия кворума либо принимались оформленные в письменной форме решения собственников.

Между тем, согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, возможно лишь в случае, если по вопросам повестки дня, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия и оно не состоялось из-за отсутствия кворума.

При этом независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома, члены товарищества должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования. Регламентируя заочный порядок принятия решений, часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное уведомление собственников о месте (адресе) передачи собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное, либо личное извещение собственника о проведении собрания и извещение собственников помещений о проводимом общем собрании и форме голосования должно быть заблаговременным.

В материалах дела нет никаких данных подтверждающих соблюдение указанной процедуры при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а суды первой и второй инстанции данный вопрос не поставили на обсуждение и не проверяли.

Согласно пункту 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Положениями части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В протоколе нет сведений о собственниках помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, принимавших участие в заочном голосовании, как и сведений об оформлении ими своих решений в письменной форме.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 1 статьи 11 данного Кодекса суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В нарушение этих требований суды первой и второй инстанции положили в основу своих выводов о получении ФИО1 согласия собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> на возведение пристройки к квартире и перевод этой квартиры в нежилое помещение вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не проверив допустимость и достоверность данного доказательства, его требованиям статей 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Президиум считает, что решение об удовлетворении искового заявления ФИО1 и возложении на Местную администрацию городского округа Нальчик обязанности разрешить ей возведение капитальной пристройки к квартире постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении материального закона, регулирующего порядок выдачи разрешения на строительство, и процессуального закона, регулирующего порядок оценки доказательств по делу и, что допущенные судами первой и апелляционной инстанцией нарушения повлекли необоснованное принятие решения об удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Вместе с тем, из присоединения Российской Федерации к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признания юрисдикции Европейского суда по правам человека по вопросам применения и толкования данной Конвенции следует обязанность Российской Федерации соблюдения принципа правовой определенности. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

По настоящему делу установлено, что Местная администрация городского округа Нальчик во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на возведение объекта капитального строительства - пристройки к квартире №, жилого дома № по <адрес> размерами <данные изъяты> х <данные изъяты> кв.м., а еще до выдачи этого разрешения, но уже после вступления решения суда в законную силу 01 октября 2015 года, ФИО1 возвела пристройку размером <данные изъяты> кв.м. к спорной квартире из легких стальных и деревянных конструкций, которая согласно технического заключения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, не является капитальным строением, возведена в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, соответствует строительным нормам, не нарушает пожарных норм, норм безопасности, а сохранение и эксплуатация квартиры № в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При указанных обстоятельствах Президиум считает, что отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истца на пользование принадлежащим ей жилым помещением, закрепленное в статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола к ней, вследствие чего кассационная жалоба представителя Местной администрации городского округа Нальчик ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нальчикского городского суда от 29 июля 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 об оспаривании действий Местной администрации городского округа Нальчик оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Местной администрации городского округа Нальчик ФИО3 – без удовлетворения.

Исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2015 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2015 года возобновить.

Председательствующий Ю.Х. Маиров