Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Загидиевой Г.Г. адвоката Габиевой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2016 года гражданское дело по иску Алиханова А.Г. к Абдурахманову С.С. и Загидиеву Р.С. о признании сделок купли-продажи земельных участков состоявшимися.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения представителя Загидиевой Г.Г. адвоката Габиевой М.Ю., просившей кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителей Алиханова А.Г. адвоката Шейхова А.А. и представителей по доверенностям Будайчиевой Д.К. и Алиханова Г.К., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

Алиханов А.Г. обратился в суд с иском к Абдурахманову С.С. и Загидиеву Р.С. о признании состоявшимися:

- сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённой от 19 июня 2015 года между ним и Абдурахмановым С.С., действовавшим по доверенности от 17 июня 2015 года от имени собственника Загидиева Р.С.;

- сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённой 20 июня 2015 года между ним и Абдурахмановым С.С., действовавшим по доверенности от 19 июня 2015 года от имени собственника Загидиева Р.С.

В обоснование заявленных требований указано, что указанные земельные участки принадлежали Загидиеву Р.С., который выдал доверенность на их продажу Абдурахманову С.С. Однако после заключения вышеуказанных договоров, когда им и Абдурахмановым С.С. в органы Росреестра были поданы документы на регистрацию сделки, Загидиев Р.С. обратился к нотариусу и отменил выданные им доверенности на право Абдурахманова С.С. распоряжаться указанными земельными участками.

Между тем, договоры купли-продажи между ним и Абдурахмановым С.С. совершены в надлежащей форме, с соблюдением всех требований закона к сделкам по купле-продаже недвижимого имущества. Как покупатель, он со своей стороны выполнил все обязанности по договорам. В связи с отменой Загидиевым Р.С. доверенностей, он лишен возможности зарегистрировать свои права на приобретенное имущество, на основании чего просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2015 года постановлено:

«Исковые требования Алиханова А.Г. удовлетворить.

Признать сделку от 19 июня 2015 г. между Алиханова А.Г. и Абдурахмановым С.С., действовавшим на основании доверенности бланк серии № от 17 июня 2015 г. от имени Загидиева Р.С. по купле-продаже земельного участка площадью <.> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, состоявшейся.

Признать сделку от 20 июня 2015 г. между Алиханова А.Г. и Абдурахмановым С.С., действовавшим на основании доверенности бланк серии <адрес>2 от 19 июня 2015 г. от имени Загидиева Р.С. по купле-продаже земельного участка площадью <.> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – под автоцентром №, состоявшейся».

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 января 2016 года по заявлению представителя Загидиева Р.С. по доверенности Джамалутдинова Д.Д. Загидиеву Р.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2015 года (т. 1, л.д. 82).

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2016 года Загидиева Г.Г. и несовершеннолетний Загидиев С.Р. признаны правопреемниками Загидиева Р.С., умершего 19 февраля 2016 года (т.2, л.д. 52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2016 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 5 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загидиева Р.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Загидиевой Г.Г. (правопреемника Загидиева Р.С.) адвоката Габиевой М.Ю. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алиханова А.Г.

В обоснование доводов жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, лишили Загидиева Р.С. и Загидиеву Г.Г. доступа к правосудию, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных судами её материальных и процессуальных прав.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушен принцип состязательности сторон. Загидиев Р.С. не был извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие. Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Загидиева Р.С. о месте и времени судебного заседания материалами дела не подтверждаются.

Судом апелляционной инстанции также необоснованно отклонен довод о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Загидиевой Г.Г., которая не была привлечена к участию в деле.

Спорные земельные участки приобретены Загидиевым Р.С. в период нахождения в зарегистрированном браке с Загидиевой Г.Г., являются их общим совместным имуществом. Сделки, которые Алиханов А.Г. просит признать состоявшимися, были совершены без ведома и согласия Загидиевой Г.Г. Признав сделки купли-продажи земельных участков состоявшимися, суд тем самым лишил Загидиеву Г.Г. её собственности.

Загидиева Г.Г., будучи собственником спорного имущества, является ответчиком по исковым требованиям, заявленным Алихановым А.Г., однако суд не привлек её к участию в деле, копия решения суда не была направлена в её адрес.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, постановленные по существу возникшего между сторонами спора и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алиханова А.Г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 10 февраля 2017 года кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2016 года с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум находит её подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1).

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования закона о порядке извещения Загидиева Р.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Загидиева Р.С., который не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы Загидиева Р.С. о его ненадлежащем извещении, сослался на то, что на л.д. 44 имеется докладная курьера суда ФИО30 о том, что он ходил по указанному в исковом заявлении адресу Загидиева Р.С. и дверь ему никто не открыл.

Вместе с тем, из указанной докладной курьера суда не следует, что Загидиев Р.С. был надлежаще уведомлен о назначении судебного заседания по делу на 5 октября 2015 года (т. 1 л.д. 44).

Кроме того, согласно указанной докладной курьер ФИО30 ходил по адресу: <адрес>, тогда как согласно материалов гражданского дела последним известным местом жительства ответчика Загидиева Р.С. являлось домовладение по другому адресу: <адрес> (том 1 л.д. 17, 20, 22, 25, 27, 28, 31, 32). Однако по данному адресу Загидиеву Р.С. судебное извещение судом первой инстанции не направлялось.

Как видно из дела, при обращении в суд истец Алиханов А.Г. указал в исковом заявлении недостоверные сведения относительно места жительства ответчика Загидиева Р.С. - <адрес> (том 1 л.д. 4). По указанному адресу судом был направлен курьер с судебным извещением, которое не было и не могло быть вручено Загидиеву Р.С. ввиду того, что последний по указанному адресу не проживал.

Направление судебного извещения ответчику Загидиеву Р.С. по недостоверному адресу, указанному в исковом заявлении Алихановым А.Г., не может быть признано надлежащим извещением Загидиева Р.С. о месте и времени судебного заседания, соответствующим требованиям части 1 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В нарушение данного требования закона суд, при наличии в материалах дела сведений о последнем известном месте жительства Загидиева Р.С., расположенном по адресу: <адрес>, по указанному адресу ответчика о времени и месте судебного заседания не извещал и, в нарушение требований ст. 119 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела до поступления с этого последнего известного места жительства сведений о неизвестности места пребывания Загидиева Р.С.

Назначение судом первой инстанции Загидиеву Р.С. представителем адвоката при изложенных выше обстоятельствах не может быть правильным, поскольку, согласно материалам дела, суд располагал достаточными сведениями о месте жительства ответчика Загидиева Р.С.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных данной нормой оснований для назначения адвоката Загидиеву Р.С., поскольку место жительства последнего было известно.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Загидиева Г.Г., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции нарушил его право на личное участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является существенным, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу решения.

Однако, данное существенное нарушение норм процессуального права, осталось без внимания суда апелляционной инстанции.

Также обоснованными президиум находит доводы кассационной жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие Загидиевой Г.Г. - супруги Загидиева Р.С., не привлеченной к участию в деле, суды первой и апелляционной инстанций также допустили существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании вопрос о наличии заинтересованных лиц судом первой инстанции не выяснялся, что повлекло нарушение прав и интересов Загидиевой Г.Г.

Как следует из материалов дела, Загидиев Р.С. и Загидиева Г.Г. состояли в браке с 9 ноября 1991 года. Спорные земельные участки приобретены Загидиевым Р.С. по договорам купли-продажи от 10 марта 2009 года, то есть в период нахождения Загидиевых в зарегистрированном браке.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как правильно указано в кассационной жалобе, в силу приведенной выше нормы Загидиева Г.Г. являлась сособственником спорного имущества, в связи с чем, она, также как и Загидиев Р.С., подлежала привлечению к участию в деле, чего судом первой инстанции сделано не было.

Доводы жалобы о том, что, удовлетворив требования Алиханова А.А., суд разрешил вопрос о судьбе имущества, принадлежавшего Загидиеву Р.С. и Загидиевой Г.Г. на праве общей совместной собственности, и, тем самым, разрешил о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, являются обоснованными.

Указанное допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являлось существенным, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу решения, что также осталось без внимания суда апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Загидиевой Г.Г., в связи с чем, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя Загидиевой Г.Г. адвоката Габиевой М.Ю. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Сулейманов