Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО4 адвоката Габиевой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о признании сделок купли-продажи земельных участков состоявшимися.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения представителя ФИО4 адвоката Габиевой М.Ю., просившей кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителей ФИО5 адвоката Шейхова А.А. и представителей по доверенностям ФИО8 и ФИО9, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о признании состоявшимися:

- сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённой от 19 июня 2015 года между ним и ФИО6, действовавшим по доверенности от 17 июня 2015 года от имени собственника ФИО7;

- сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённой 20 июня 2015 года между ним и ФИО6, действовавшим по доверенности от 19 июня 2015 года от имени собственника ФИО7

В обоснование заявленных требований указано, что указанные земельные участки принадлежали ФИО7, который выдал доверенность на их продажу ФИО6 Однако после заключения вышеуказанных договоров, когда им и ФИО6 в органы Росреестра были поданы документы на регистрацию сделки, ФИО7 обратился к нотариусу и отменил выданные им доверенности на право ФИО6 распоряжаться указанными земельными участками.

Между тем, договоры купли-продажи между ним и ФИО6 совершены в надлежащей форме, с соблюдением всех требований закона к сделкам по купле-продаже недвижимого имущества. Как покупатель, он со своей стороны выполнил все обязанности по договорам. В связи с отменой ФИО7 доверенностей, он лишен возможности зарегистрировать свои права на приобретенное имущество, на основании чего просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2015 года постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать сделку от 19 июня 2015 г. между ФИО5 и ФИО6, действовавшим на основании доверенности бланк серии № от 17 июня 2015 г. от имени ФИО7 по купле-продаже земельного участка площадью <.> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, состоявшейся.

Признать сделку от 20 июня 2015 г. между ФИО5 и ФИО6, действовавшим на основании доверенности бланк серии <адрес>2 от 19 июня 2015 г. от имени ФИО7 по купле-продаже земельного участка площадью <.> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – под автоцентром №, состоявшейся».

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 января 2016 года по заявлению представителя ФИО7 по доверенности ФИО10 ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2015 года (т. 1, л.д. 82).

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2016 года ФИО4 и несовершеннолетний ФИО11 признаны правопреемниками ФИО7, умершего 19 февраля 2016 года (т.2, л.д. 52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2016 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 5 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО4 (правопреемника ФИО7) адвоката Габиевой М.Ю. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

В обоснование доводов жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, лишили ФИО7 и ФИО4 доступа к правосудию, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных судами её материальных и процессуальных прав.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушен принцип состязательности сторон. ФИО7 не был извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие. Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика ФИО7 о месте и времени судебного заседания материалами дела не подтверждаются.

Судом апелляционной инстанции также необоснованно отклонен довод о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО4, которая не была привлечена к участию в деле.

Спорные земельные участки приобретены ФИО7 в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО4, являются их общим совместным имуществом. Сделки, которые ФИО5 просит признать состоявшимися, были совершены без ведома и согласия ФИО4 Признав сделки купли-продажи земельных участков состоявшимися, суд тем самым лишил ФИО4 её собственности.

ФИО4, будучи собственником спорного имущества, является ответчиком по исковым требованиям, заявленным ФИО5, однако суд не привлек её к участию в деле, копия решения суда не была направлена в её адрес.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, постановленные по существу возникшего между сторонами спора и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 10 февраля 2017 года кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2016 года с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум находит её подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1).

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования закона о порядке извещения ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО7, который не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы ФИО7 о его ненадлежащем извещении, сослался на то, что на л.д. 44 имеется докладная курьера суда ФИО30 о том, что он ходил по указанному в исковом заявлении адресу ФИО7 и дверь ему никто не открыл.

Вместе с тем, из указанной докладной курьера суда не следует, что ФИО7 был надлежаще уведомлен о назначении судебного заседания по делу на 5 октября 2015 года (т. 1 л.д. 44).

Кроме того, согласно указанной докладной курьер ФИО30 ходил по адресу: <адрес>, тогда как согласно материалов гражданского дела последним известным местом жительства ответчика ФИО7 являлось домовладение по другому адресу: <адрес> (том 1 л.д. 17, 20, 22, 25, 27, 28, 31, 32). Однако по данному адресу ФИО7 судебное извещение судом первой инстанции не направлялось.

Как видно из дела, при обращении в суд истец ФИО5 указал в исковом заявлении недостоверные сведения относительно места жительства ответчика ФИО7 - <адрес> (том 1 л.д. 4). По указанному адресу судом был направлен курьер с судебным извещением, которое не было и не могло быть вручено ФИО7 ввиду того, что последний по указанному адресу не проживал.

Направление судебного извещения ответчику ФИО7 по недостоверному адресу, указанному в исковом заявлении ФИО5, не может быть признано надлежащим извещением ФИО7 о месте и времени судебного заседания, соответствующим требованиям части 1 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В нарушение данного требования закона суд, при наличии в материалах дела сведений о последнем известном месте жительства ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, по указанному адресу ответчика о времени и месте судебного заседания не извещал и, в нарушение требований ст. 119 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела до поступления с этого последнего известного места жительства сведений о неизвестности места пребывания ФИО7

Назначение судом первой инстанции ФИО7 представителем адвоката при изложенных выше обстоятельствах не может быть правильным, поскольку, согласно материалам дела, суд располагал достаточными сведениями о месте жительства ответчика ФИО7

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных данной нормой оснований для назначения адвоката ФИО7, поскольку место жительства последнего было известно.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции нарушил его право на личное участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является существенным, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу решения.

Однако, данное существенное нарушение норм процессуального права, осталось без внимания суда апелляционной инстанции.

Также обоснованными президиум находит доводы кассационной жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ФИО4 - супруги ФИО7, не привлеченной к участию в деле, суды первой и апелляционной инстанций также допустили существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании вопрос о наличии заинтересованных лиц судом первой инстанции не выяснялся, что повлекло нарушение прав и интересов ФИО4

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО4 состояли в браке с 9 ноября 1991 года. Спорные земельные участки приобретены ФИО7 по договорам купли-продажи от 10 марта 2009 года, то есть в период нахождения З-вых в зарегистрированном браке.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как правильно указано в кассационной жалобе, в силу приведенной выше нормы ФИО4 являлась сособственником спорного имущества, в связи с чем, она, также как и ФИО7, подлежала привлечению к участию в деле, чего судом первой инстанции сделано не было.

Доводы жалобы о том, что, удовлетворив требования ФИО12, суд разрешил вопрос о судьбе имущества, принадлежавшего ФИО7 и ФИО4 на праве общей совместной собственности, и, тем самым, разрешил о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, являются обоснованными.

Указанное допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являлось существенным, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу решения, что также осталось без внимания суда апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО4, в связи с чем, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя ФИО4 адвоката Габиевой М.Ю. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Сулейманов