Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2017 года по делу по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, заключение прокурора Серого В.В., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» (ФГБУ «Заповедное Приамурье») о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 10.10.2014 года был принят на работу в ФГБУ «Заповедное Приамурье» на должность руководителя филиала «Шантарский» в г. Николаевске-на-Амуре. 31.03.2017 года уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Считает увольнение незаконным, поскольку неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин он не допускал. Полагает, что истинными причинами увольнения явилось предвзятое к нему отношение работодателя в связи с анонимными жалобами, касающимися его работы. При привлечении его к дисциплинарной ответственности не приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести проступка, не соблюден порядок увольнения по данному основанию, не учтены неоднократные поощрения за труд, ответственное отношение к работе, отсутствие негативных последствий его действий.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.06.2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.09.2017 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконными приказов от 30.03.2017 года № 296-л/с и № 297-л/с, взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым приказы ФГБУ «Заповедное Приамурье» от 30.03.2017 года № 296-л/с и № 297-л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, с ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 24.01.2018 года, ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

30.01.2018 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 05.02.2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 16.02.2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя жалобы ФИО1, уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2014 года ФИО1 принят на работу в ФГБУ «Заповедное Приамурье» на должность руководителя филиала «Шантарский» в г. Николаевске-на-Амуре.

Приказом от 31.03.2017 года № 317-л/с (л.д. 13-14 т.1) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием издания приказа явились: приказ от 10.08.2016 года № 108-о/д «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от 30.03.2017 года № 296-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от 30.03.2017 года № 297-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от 31.03.2017 года № 316-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», служебная записка заместителя директора ФИО4 от 27.03.2017 года, уведомление о предоставлении объяснений от 27.03.2017 года, объяснения ФИО1 от 29.03.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты неоднократного совершения ФИО1 дисциплинарных взысканий нашли свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, суд второй инстанции по приведенным в определении мотивам не согласился с выводами суда первой инстанции относительно законности приказов от 30.03.2017 года № 296-л/с и № 297-л/с, в связи с чем принял новое решение, которым удовлетворил требования истца в данной части. В этой части апелляционное определение не обжалуется.

Также суд второй инстанции указал, что приказ от 31.03.2017 года № 316-л/с не мог быть положен в основу увольнения истца, поскольку был издан в один день с приказом № 317-л/с об увольнении, однако это не может повлечь признание незаконным приказа от 31.03.2017 года № 317-л/с об увольнении истца, поскольку истец, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности приказом от 10.08.2016 года № 108-о/д, вновь совершил аналогичный дисциплинарный проступок.

Требуя отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, заявитель, в частности, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения его требований относительно приказа от 31.03.2017 года № 316-л/с, неисследованность судом второй инстанции данных обстоятельств и представленных доказательств, а также указывает на отсутствие оснований для применения к нему взыскания по приказу от 31.03.2017 года № 317-л/с, отсутствия указаний на должностные обязанности, которые им не были надлежаще исполнены, несоблюдение срока применения наказания – по истечении 8 месяцев после окончания срока выполнения работ по договору на выполнение кадастровых работ, нарушение порядка применения взыскания ввиду неистребования объяснений, считает, что при наложении взыскания не учтены обстоятельства и причины его совершения.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оценки и неисследованность судом второй инстанции его доводов относительно причин невыполнения работ по постановке земель на кадастровый учет, а также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывает, что судами не принято во внимание его предшествующее отношение к труду, наличие медали, грамот и благодарностей.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 указанного Постановления Пленума).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 названного Постановления Пленума).

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года № 3-П).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

С учетом особенностей, предусмотренных в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен при рассмотрении дела руководствоваться, в том числе, нормами главы 19 названного Кодекса о решении суда.

Изложенные нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда апелляционной инстанции указывать в мотивировочной части своего решения мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

Между тем, при рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно приказа от 31.03.2017 года № 316-л/с, суд второй инстанции привел содержание пунктов 6-9 Положения об информационной политики, утвержденного приказом директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» от 22.12.2016 года № 154-о/д, и привел выводы суда первой инстанции, однако содержание самого интервью непосредственно не исследовал (аудиозапись не была заслушана, что следует из протокола судебного заседания), оценка доводам истца касательно содержания предоставленной им в интервью информации на предмет возможности применения указанных пунктов Положения исходя из буквального их содержания судом второй инстанции не дана.

При разрешении требований ФИО1 относительно приказа от 31.03.2017 года № 317-л/с не принято во внимание, что из содержания данного приказа достоверно не видно: в чем конкретно выразились грубые упущения, повлекшие увольнение ФИО1, в них не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения и в чем они фактически выражались, что лишило истца возможности дать по ним объяснения.

Так, приказ от 31.03.2017 года № 317-л/с (л.д. 13-14 т.1) содержит следующие указания:

- непредоставление ФИО1 существенной информации о предпринятых им мерах по проделанной работе по переводу земель лесного фонда под национальным парком «Шантарские острова» в категорию земель особо охраняемые территорий и объектов, а также постановке земельного участка на государственный кадастровый учет,

- невыполнение работ по составлению межевых планов на 11 островов с землями лесного фонда для постановки на кадастровый учет,

- неисправление кадастровой ошибки,

- непоступление со стороны ФИО1 существенных предложений для завершения кадастровых работ в течение 2016 года и 1 квартала 2017 года, и не совершение им самостоятельных действенных мер,

- неисполнение в полном объеме поручений директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» от 18.07.2016 года, 19.08.2016 года, 19.12.2016 года и от 24.03.2017 года.

С установленной статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соотносятся обязанности работодателя, закрепленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно договору на выполнение кадастровых работ № (л.д. 82-84 т. 1), заключенному 24.08.2015 года между ФГБУ «Западное Приамурье», с. Бычиха Хабаровского района, (Заказчик) в лице директора ФИО5 и АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (АО «ДВ АГП»), г. Хабаровск, (Исполнитель), по заданию заказчика исполнитель выполняет работы по постановке земель национального парка «Шантарские острова» на государственный кадастровый учет, результаты которых заказчик обязуется в сроки, предусмотренные договором принять и оплатить (п. 1.1). Исполнитель, выполняя работу самостоятельно, определяет способы выполнения задания заказчика (п. 1.3) Заказчик вправе осуществлять контроль над ходом и качеством выполняемых работ на отдельных этапах, не вмешиваясь при этом в производственно-экономическую деятельность исполнителя (п. 1.4). Работа выполняется иждивением исполнителя – из его материалов, его силами и оборудованием (п. 1.6). Срок выполнения работ –85 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты на счет исполнителя (п. 2.2). Заказчик обязан принять работу в течение 5 рабочих дней после письменного сообщения об ее окончании. Сдача-приемка выполненных работ подтверждается подписанием двухстороннего акта или мотивированным отказом в приемке работ (п. 2.3). Стоимость всей поручаемой исполнителю работы – 397 209,89 руб. (п.3.1). Разделом 5 предусмотрена ответственность сторон по договору.

Согласно договору на выполнение кадастровых работ № (л.д. 79-81 т. 1), заключенному 30.11.2015 года между ФГБУ «Заповедное Приамурье» (Заказчик) в лице директора ФИО5 и АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (АО «ДВ АГП») (Исполнитель), по заданию заказчика исполнитель выполняет работы по исправлению кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в местоположении границ и площади земельного участка, в связи с тем, что из площади данного земельного участка не исключены четыре земельных участка, категория земель – земли лесного фонда с разрешенным использованием – метеостанция «Большой Шантар» и «для средств берегового навигационного оборудования», перевод земель из категории «земли лесного фонда» в «земли особо охраняемых природных территорий», результаты которых заказчик обязуется в предусмотренные договором сроки принять и оплатить (п. 1.1). Исполнитель, выполняя работу самостоятельно, определяет способы выполнения задания заказчика (п. 1.3) Заказчик вправе осуществлять контроль над ходом и качеством выполняемых работ на отдельных этапах, не вмешиваясь при этом в производственно-экономическую деятельность исполнителя (п. 1.4). Работа выполняется иждивением исполнителя – из его материалов, его силами и оборудованием (п. 1.6). Срок выполнения работ – по приложенному графику (п. 2.1) (график в материалах дела отсутствует). Заказчик обязан принять работу в течение 5 рабочих дней после письменного сообщения об ее окончании. Сдача-приемка выполненных работ подтверждается подписанием двухстороннего акта или мотивированным отказом в приемке работ (п. 2.3). Стоимость всей поручаемой исполнителю работы – 395 530,49 руб. (п. 3.1). Разделом 5 предусмотрена ответственность сторон по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на характер требуемых от ФИО1 как директора филиала действий, связанных с постановкой земель на кадастровый учет, с учетом его образования, квалификации и должностных обязанностей, обеспечения его необходимой для выполнения этих действий документацией, не представлены документы, указывающие на то, какую работу «по переводу земель лесного фонда» или исправлению кадастровой ошибки должен был «проделать» директор филиала «Шантарский» в г. Николаевске-на-Амуре, входит ли в компетенцию директора филиала «Шантарский» контроль за выполнением работ по договорам от 24.08.2015 года № и от 30.11.2015 года №.

Письмом от 27.03.2017 года (л.д. 89 т. 1) генеральный директор АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» в ответ на письмо директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» от 24.03.2017 года сообщает, что по договору № от 24.08.2015 года АО «ДВ АГП» выполняет работы по постановке земель национального парка «Шантарские острова» на государственный кадастровый учет. Письмами от 22.04.2016 года и от 29.04.2016 года АО «ДВ АГП» направило в адрес ФГБУ «Заповедное Приамурье» межевые планы и кадастровые паспорта на земельные участки с категорией земель «земли запаса». Для подготовки межевого плана на земли лесного фонда национального парка «Шантарские острова» необходимо выполнить следующее: 1) подготовить проектную документацию на лесной участок национального парка «Шантарские острова» и утвердить в Управлении лесами Правительства Хабаровского края, подготовку проектной документации на данный лесной участок выполняет ФГБУ «Дальлеспроект», 2) ФГБУ «Заповедное Приамурье» передать в АО «ДВ АГП» утвержденную распоряжением Управления лесами Правительства Хабаровского края проектную документацию на лесной участок национального парка «Шантарские острова», 3) АО «ДВ АГП» в течение 15 рабочих дней подготовит межевой план и направит в Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Таким образом, для составления межевого плана (или планов) на 11 островов национального парка «Шантарские острова» с землями лесного фонда (242,6 тыс. га) для постановки на кадастровый учет необходимо выполнение ФГБУ «Заповедное Приамурье» указанных действий. Выполнение каких из этих действий входит в компетенцию ФИО1, какие «самостоятельные действенные меры» он должен был совершить или какие «существенные предложения» для завершения кадастровых работ должны были поступить от ФИО1 судом не установлено. Также судом не ставился на обсуждение вопрос: что является «существенной информацией» о мерах по проделанной работе по переводу земель лесного фонда под национальным парком «Шантарские острова» в категорию земель особо охраняемые территорий, входит ли в компетенцию ФИО1 (филиала «Шантарский» с учетом профессионального состава штата) разрешение вопросов, связанных с переводом земель, и контроль за исполнением документов по переводу земель.

В материалах дела отсутствуют сведения, содержащие поручения директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» от 18.07.2016 года, 19.08.2016 года, 19.12.2016 года и от 24.03.2017 года, неисполнение которых вменяется ФИО1, что не позволило суду дать оценку его доводам в данной части.

Допущенные судом при разрешении настоящего дела ошибки в толковании и применении норм материального права и процессуального права применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов ФГБУ «Заповедное Приамурье» от 30 марта 2017 году № 296-л/с и № 297-л/с, в остальной части апелляционное определение отменить и гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Н. Веретенников