Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявление ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 денежных средств по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО3.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., президиум

у с т а н о в и л :

20 декабря 2017 года ФИО3 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 59 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 суммы основного долга в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56607 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5757 рублей и расходов на представителя в размере 10000 рублей (л.д. 1-2).

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Харовского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2018 года, ФИО3 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 денежных средств отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 30 марта 2018 года, ФИО3 со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывает, что ранее обращался в Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 долга по расписке, однако оно было возвращено судом в связи с неподсудностью спора районному суду и разъяснением об обращении за вынесением судебного приказа к мировому судье, и вследствие отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа он лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 03 апреля 2018 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении заявления ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Судебный приказ согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказ в принятии заявления ФИО3 о выдаче судебного приказа, мировой судья мотивировал тем, что им заявлены требования, не соответствующие тем, по которым в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть выдан судебный приказ, поскольку представленная в подтверждение сделки, заключенной в простой письменной форме, расписка не является договором, а может быть представлена лишь в подтверждение договора займа и его условий.

Однако в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», содержится разъяснение о том, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

Таким образом, расписка может быть предъявлена в подтверждение сделки, совершенной в простой письменной форме, если её содержание подтверждает обязательство и наступление срока его исполнения.

Кроме того, как следует из материалов дела, до обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа ФИО3 обращался в Харовский районный суд с иском о взыскании с ФИО5 долга по этой же расписке и судебных расходов, однако определением от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2017 года, его исковое заявление возвращено по тем основаниям, что оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и неподсудно районному суду, разъяснено его право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье (л.д. 21).

О наличии данного определения суда и нарушении его конституционных прав на судебную защиту и доступ к правосудию ФИО3 указывал в частной жалобе на определение мирового судьи, приложив к ней в подтверждение этого обстоятельства копию определения (л.д. 13), однако суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставил без внимания и оценки ему в своем судебном акте не дал, несмотря на то, что часть 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на споры между мировым судьей и районным судом о подсудности.

Учитывая, что поданное ФИО3 в Харовский районный суд исковое заявление возвращено ему вступившим в законную силу определением судьи от 31 октября 2017 года о возвращении искового заявления по мотиву неподсудности районному суду, а в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения в исковом порядке мировому судье подсудны только имущественные споры при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отказ в принятии заявления ФИО3 о выдаче судебного приказа фактически лишает его возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Такое нарушение является существенным и влекущим отмену обжалуемых судебных актов, так как без их отмены восстановление и защита нарушенных прав ФИО3 невозможна.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение Харовского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2018 года отменить, заявление ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 денежных средств направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 59 для рассмотрения по существу.

Председательствующий Осипова И.Г.