Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Шваловой В. П. на апелляционное определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Шваловой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору (мировой судья Павлова Д.С.; суд апелляционной инстанции – Крюкова О.Н.).

В заседании приняла участие Швалова В.П.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

23 мая 2016 года АО «Альфа-Банк» обратилось к Шваловой В.П. с требованием о взыскании 30 115,68 руб. основного долга, 1 909,65 руб. процентов, 2 977,06 руб. штрафов и неустойки. В обоснование указало, что 01.12.2013 стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на сумму 90 000 руб. под 32 процента годовых. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредитной суммы с процентами не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка №58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 5 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Шваловой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2017 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка №58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 5 июля 2017 года отменить; взыскать с Шваловой В.П. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 01.12.2013 – просроченный основной долг 30 115,68 руб., начисленные проценты 1 909,65 руб., штрафы и неустойки 2 977,06 руб.; взыскать с Шваловой В.П. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 250,07 руб., за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 15 ноября 2017 года, Швалова В.П. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2017 года дело истребовано у мирового судьи; 26 декабря 2017 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 10 января 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без его участия. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив обоснованность суждений кассатора и письменных возражений истцовой стороны, президиум усматривает наличие названных в статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением норм действующего права.

Установлено, что 1 декабря 2013 года между АО «Альфа-Банк» и Шваловой В.П. заключено соглашение № о кредитовании на получение потребительского кредита, во исполнение которого банк предоставил заемщику 90 000 рублей под 32 процента годовых на срок 24 месяца (л.д. 16).

Названное соглашение предусматривало погашение долга путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 130 руб.; днем ежемесячного платежа определено 2 число месяца (л.д. 11).

Сумма кредита выдана ответчице 2 декабря 2013 года (л.д. 11).

Платежным поручением от 6 декабря 2013 года №593 Швалова В.П. перечислила банку 90 315 руб. 62 коп. в счет полного погашения кредита (л.д. 35).

Отклоняя иск, мировой судья исходил из факта прекращения кредитных обязательств Шваловой В.П. надлежащим исполнением.

Отменяя решение, районный суд указал, что на 9 января 2014 года перечисленной ответчицей денежной суммы было недостаточно для полного досрочного погашения кредита.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (абзац второй п.2). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Также возможность досрочного погашения кредита была предусмотрена пунктом 4.11 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» (далее – Общие условия), являвшихся неотъемлемой частью соглашения о потребительском кредите (л.д. 18-21).

Таким образом, законодательство и условия договора наделяли Швалову В.П. правом на досрочный возврат заемных средств.

При этом пункты 4.12.1-4.12.4 Общих условий, определяя способы полного досрочного погашения задолженности, не возлагали на клиента обязанности соблюдения как 30-дневного, так и иного срока уведомления займодавца о своем намерении возвратить денежные средства досрочно.

Из текста платежного поручения от 06.12.2013 №593 следует, что внесение ответчицей денежных средств сопровождалось ее письменным поручением о полном досрочном погашении кредита (л.д. 35).

В представленной истцом выписке по счету Шваловой В.П. за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 отражен факт зачисления банком 6 декабря 2013 года 90 315,62 руб. (л.д. 12).

В силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Доводов о том, что проценты по договору до дня возврата Шваловой В.П. денежных средств (6 декабря 2013 года) превышали уплаченную ею сумму (315 руб. 62 коп.), банк не приводил.

Пользование кредитом после указанной даты отсутствовало.

При таких обстоятельствах у районного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. Поэтому апелляционное определение как незаконное подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2017 года отменить, решение мирового судьи судебного участка №58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 5 июля 2016 года оставить в силе.

Председательствующий Н.П. Шишкина