Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «ВСК» на апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю., объяснения представителей ООО «Управляющая компания «ВСК» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с иском к ответчику, указав, что 16 апреля 2017 года в период с 01 час. 08 мин. 14 сек. до 01 час. 23 мин. 56 сек. на закрытой охраняемой территории общего пользования для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, несколько безнадзорных собак забежали на огражденную территорию жилого дома и оцарапали припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным номером №, принадлежащий им. На корпусе данного автомобиля остались многочисленные царапины и сколы, была повреждена никелированная защитная решетка радиатора. Указанные повреждения были обнаружены собственником 16 апреля 2017 года примерно в 16 час. 00 мин., на следующий день истцы обратились в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. По результатам проведенной проверки 26 апреля 2017 года было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ВСК», в связи с чем истцы, полагая, что материальный ущерб транспортному средству был причинен по вине названной управляющей организации, просили, с учетом уточнения своих требований, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 42733 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания «ВСК» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба по 21366,50 руб. каждому, в счет компенсации морального вреда – по 3000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – по 5000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке – по 12183,25 руб. Также с ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 1 781,99 руб.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «ВСК» – без удовлетворения.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 21 мая 2018 года апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2018 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда от 13 августа 2018 года решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06 сентября 2017 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым с ООО «Управляющая компания «ВСК» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано по 21366 руб. каждому, компенсация морального вреда – по 5000 руб., штраф – по 13183,25 руб. Также с ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1781,99 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 10 декабря 2018 года, заявитель просит отменить апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 12 декабря 2018 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке, поступило в Калининградский областной суд 17 декабря 2018 года.

Определением судьи Калининградского областного суда от 10 января 2019 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу подобного рода нарушения были допущены.

В своей жалобе представитель ответчика ФИО3 указывает на то, что после отмены президиумом Калининградского областного суда 21 мая 2018 года апелляционного определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2018 года дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, который должен был дать правовую оценку доводам апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи от 06 сентября 2017 года с учетом того обстоятельства, что по делу было установлено неправильное применение норм материального права. Однако суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика фактически не рассматривалась, приведенным в ней доводам оценка не дана. При этом Ленинградский районный суд г. Калининграда пришел к ошибочному выводу о причинении вреда имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным жилым домом. Полагает, что ООО «Управляющая компания «ВСК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не может нести ответственность за вред, причиненный безнадзорными животными, считает ошибочными выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным жилым домом и договора на обслуживание парковочного места.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2012 года. Также ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2012 года. 17 апреля 2012 года между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ВСК» был заключен договор управления названным многоквартирным жилым домом, а 06 июня 2012 года – договор на обслуживание парковочного места на вышеуказанной автостоянке, по условиям которого ответчик обязался обслуживать парковочное место № и обеспечивать его надлежащее техническое, санитарное и противопожарное состояние, освещение парковки, при необходимости установить охранное оборудование и устройства контроля доступа, обеспечить применение экстренных мер по противодействию и вызову группы оперативного реагирования охранного предприятия, а часть получаемых средств направлять на техническое развитие. Размер платы по договору составил 350 руб. в месяц, при этом пунктом 9 его условий предусмотрено, что данный договор на обслуживание парковочного места не является договором хранения.

14 февраля 2014 года ФИО2 вступила в брак с ФИО1, который 24 августа 2015 года приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» c регистрационным номером №. Данное транспортное средство на основании договора залога от 04 декабря 2015 года является обеспечением возврата потребительского займа в размере 600000 руб., который был предоставлен ФИО2 от КПК «Свой дом» по соответствующему договору от 04 декабря 2015 года.

16 апреля 2017 года вышеназванный автомобиль находился на автостоянке, доля которой принадлежит ФИО2 Около 01 час. 08 минут на автостоянку забежали безнадзорные собаки и повредили лакокрасочное покрытие автомобиля, нанесли царапины на никелированную решетку его радиатора. Примерно в 01 час. 20 мин. сторож стоянки прогнал собак с территории. Повреждения транспортного средства были обнаружены на следующий день.

25 апреля 2017 года истцы направили в ООО «Управляющая компания «ВСК» претензию, в которой просили оплатить ремонтные работы по восстановлению корпуса автомобиля. 26 апреля 2017 года ответчик отказал в ее удовлетворении, указав, что договор обслуживания парковочного места не является договором хранения транспортного средства, в связи с чем оснований для возмещения материального ущерба не имеется. 26 апреля 2017 года по результатам проверки обращения ФИО1 по факту причинения повреждений транспортному средству вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июня 2018 года о назначении дела к судебному разбирательству суд определил перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцам причинен вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления многоквартирным жилым домом.

Однако такие выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. В соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые следует совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Мировым судьей при рассмотрении дела не были допущены нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, стороны также не ссылались на наличие таких обстоятельств. Кроме того, по смыслу статьи 330 вышеуказанного Кодекса определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится при рассмотрении дела в апелляционном порядке с участием сторон и при ведении протокола судебного заседания. При назначении дела к судебному заседанию названные процессуальные действия совершены быть не могут. Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После отмены президиумом Калининградского областного суда апелляционного определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2018 года суд апелляционной инстанции должен был проверить и дать правовую оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении мировым судьей норм материального права, в том числе статей 886, 887 ГК РФ, а также Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795. Вместе с тем апелляционное определение никаких выводов относительно апелляционной жалобы не содержит, при этом суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом и договору на обслуживание парковочного места. В то же время личное имущество истцов (автомобиль) было повреждено проникшими через забор на территорию стоянки безнадзорными собаками, за действия которых отвечает другая организация.

По смыслу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункта 5 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» действие договора управления многоквартирным домом не может распространяться ни на автомобиль, ни на парковочное место, находящиеся в личной собственности истцов. Кроме того, договор на обслуживание парковочного места также не предполагает охрану размещенного на нем личного имущества, что прямо предусмотрено названным договором.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было вынесено без надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «ВСК», а также с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным. Апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2018 года подлежит отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Фалеев