Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Кодзокова З.Б., Бабугоевой Л.М., Мальбахова Б.Х., Заникоевой Л.Х., с участием ФИО5, его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> М.В. и зарегистрированной в реестре за №, переводчика ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> М.Х. и зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим имуществом, обязании восстановить забор земельного участка в прежних границах, обязании демонтировать канализационные трубы, пролегающие через земельный участок, обязании восстановить состояние почвы садового участка, использованного для складирования песка и щебня, в прежнее состояние, и по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении права на земельный участок, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. по кассационной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО5, на апелляционное определение Чегемского районного суда от 05 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 является собственником земельного участка № общей площадью <...>, расположенного <адрес>, (т. 1, л.д. 9). Владельцем соседнего участка № общей площадью <...>, на котором расположен жилой дом площадью <...>, является ФИО3 (т. 1 л.д. 97-98).

20 мая 2009 года ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Нальчика к ФИО5 с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил обязать ответчика прекратить земляные работы на принадлежащем ему участке, ссылаясь на то, что ФИО5 захватил часть его земельного участка и начал земляные работы с целью возведения забора (т.1, л.д. 92-94).

Исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка №2 г. Нальчика, а затем в связи с отводом мирового судьи указанного участка дело было передано мировому судье судебного участка №1 Баксанского района КБР (т.1, л.д.90, 119).

29 мая 2009 года ФИО5 обратился в Чегемский районный суд КБР к ФИО3 с иском, в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком №, восстановить забор земельного участка в прежних границах, демонтировать канализационные трубы, пролегающие через земельный участок истца, восстановить состояние почвы садового участка истца, неправомерно использовавшегося ответчиком для складирования песка и щебня, в прежнее состояние (т.1, л.д.8).

19 июня 2009 года ФИО5 дополнил иск требованием о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <...>, мотивируя причинением ему и членам его семьи неправомерными действиями ответчика нравственных страданий (т. 1, л.д. 17).

10 июля 2009 года ФИО5 обратился с дополнительными исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 в свою пользу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного его земельному участку в размере <...> и расходов по оценке стоимости указанного ущерба в размере <...>, всего <...> (т. 1 л.д. 28).

Определением Чегемского районного суда КБР от 17 июля 2009 года исковые требования ФИО5 об обязании ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком №, восстановлении забора земельного участка в прежних границах, демонтировании канализационных труб, пролегающих через земельный участок истца, восстановлении состояния почвы садового участка истца, использовавшегося ответчиком для складирования песка и щебня, в прежнее состояние, были выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Чегемского района по мотиву подсудности этих требований мировому судье (т. 1 л.д. 172).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Баксанского района от 31 июля 2009 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было передано мировому судье судебного участка № 1 Чегемского района КБР по территориальной подсудности (т.1, л.д.176).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района КБР от 03 сентября 2009 года оба гражданских дела по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску ФИО5 к ФИО3 в части требований об обязании ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком №, восстановлении забора земельного участка в прежних границах, демонтировании канализационных труб, пролегающих через земельный участок истца, восстановлении состояния почвы садового участка истца, использовавшегося ответчиком для складирования песка и щебня, в прежнее состояние, были объедены в одно производство (т.1 л.д. 203).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района от 14 сентября 2011 года объединенное гражданское дело передано на основании статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту расположения спорных земельных участков мировому судье судебного участка № 2 Чегемского района КБР (т.1 л.д. 266).

В судебном заседании ФИО5 поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в 2007 году соседний с ним участок № приобрел ФИО3, который весной 2009 года разрушил часть забора его участка при помощи бульдозера, снес часть своего и его (ФИО5) участка, прорыл траншею и, проложив канализационные трубы, присоединился к канализационной линии истца. Кроме того, на часть его участка, занятого садом и огородом, вырубив насаждения, он складировал стройматериалы, чем привел землю в негодность для использования по назначению.

14 мая 2009 года, придя на свой участок, он обнаружил, что металлические трубы сетчатого забора между его участком и участком ответчика спилены и перенесены в глубь его – истца – участка на <...> метров. Ответчик фактически изъял часть его участка, лишив его возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в суде исковые требования ФИО5 не признала и поддержала исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении права на земельный участок, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи земельного участка и садового дома от 29 января 2009 года ФИО3 был приобретен недостроенный садовый дом общей площадью <...> и земельный участок № общей площадью <...>, расположенный на <адрес>. С северо-восточной части к участку ФИО3 примыкает участок №, принадлежащий ФИО5, который стал заявлять свои права на часть приобретенного им участка площадью <...>, являющуюся двором приобретенного им дома. ФИО5 захватил часть его участка и начал на нем земельные работы с целью возведения забора. На требования ФИО3 о прекращении работ ФИО5 не реагирует.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Чегемского района КБР от 17 января 2012 года постановлено: полностью удовлетворить исковые требования ФИО5 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим имуществом земельным участком № <адрес>, обязании восстановить забор земельного участка в прежних границах, обязании демонтировать канализационные трубы, пролегающие через земельный участок, обязании восстановить состояние почвы садового участка, использовавшегося для складирования песка и щебня, в прежнее состояние. Все восстановительные работы произвести за счет истца. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 рыночную стоимость материального ущерба, причиненного земельному участку № ФИО5, в размере <...> и расходы по оценке стоимости указанного ущерба в размере <...>, всего <...>. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении права на земельный участок отказать за недоказанностью требований, изложенных в иске (т. 1 л.д. 339-341).

Апелляционным определением Чегемского районного суда от 05 апреля 2012 года указанное решение мирового судьи отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО3 за необоснованностью (т. 2 л.д. 19-20).

В кассационной жалобе ФИО1, действующий в интересах ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом <адрес> М.В. и зарегистрированной в реестре за №, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности и оставлении без изменения решения мирового судьи.

В жалобе заявитель ссылается на то, что основанием отмены решения мирового судьи по делу суд апелляционной инстанции признал недоказанность того, что демонтаж забора ФИО5 произвел ФИО3 Эти выводы, по мнению заявителя, сделаны без соблюдения установленного законом порядка исследования и оценки доказательств по делу. Заявитель считает, что апелляционная инстанция не дала правовой оценки доказательствам, в частности, объяснениям ответчика и его представителя, данным по настоящему делу и по делу по иску ФИО3 к нему, из которых следует, что забор между их участками снесен ФИО3, поскольку он ему и принадлежал, а канализационные трубы проложены им через участок ФИО5 в связи с тем, что соседи сообщили о наличии соответствующей договоренности с ним. Эти обстоятельства, считает заявитель, подтверждались и материалами служебной проверки, проведенной Следственным Управлением при МВД по КБР, однако и они не получили оценки суда апелляционной инстанции.

По данной жалобе запросом судьи Верховного Суда КБР от 04 октября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд КБР и определением от 06 декабря 2012 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО3, будучи извещен о времени и места рассмотрения дела в кассационном порядке, не явился в суд, не сообщил о причине неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил в суд своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5, его представителя ФИО1, поддержавших жалобу, представителя ФИО3 – ФИО4, просившую кассационную жалобу отклонить, Президиум находит кассационной жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящее дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с такими нарушениями.

Отмену решения мирового судьи и вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что по делу не представлены доказательства, подтверждающие демонтаж ФИО3 забора между участками сторон, прокладку канализационных труб через его земельный участок, а также нанесение им земельному участку ФИО5 вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 и пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, а в
апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение этих требований закона по настоящему делу вывод апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств, признанных судом первой инстанции установленными и влекущими удовлетворение иска ФИО5, не мотивирован. Апелляционное определение содержит только констатацию факта указанной недоказанности, но не содержит анализа представленных по делу доказательств и оценки этих доказательств.

Между тем, суд первой инстанции с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил доказательства по делу в совокупности и правомерно положил их в основу решения.

То обстоятельство, что канализационные трубы, ведущие к дому ФИО3, были проложены без согласования с ФИО5 и сеточный забор между участками был снесен, в суде первой инстанции ФИО3 и его представитель не отрицали, утверждая, что забор находился на участке ФИО3 и был снесен в связи с тем, что он мешал строительству его дома. По их мнению, проведение канализации к дому ФИО3 не подлежало согласованию с ФИО5, поскольку она была проведена также на части территории его земельного участка, неправомерно присоединенной ФИО5 к своему (л.д. 213 -214, 307-309, 314). Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 не представил суду доказательств завладения ФИО5 частью его земельного участка.

В то же время вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда от 20 мая 2011 года по делу по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении права на него, были признаны необоснованными утверждения ФИО3 о неправомерном завладении ФИО5 частью его земельного участка в размере <...> и установлено, что фактический размер земельного участок № ФИО5 соответствует как по площади, так и по границам правоустанавливающей и технической документации (т.1, л.д.92-93, 252-255).

Факт и размер причиненного земельному участку ФИО5 материального ущерба, а также стоимость работ по демонтажу канализационного оборудования, восстановлению забора и плодородного слоя земли подтверждается отчетом № (т.1, л.д. 24-60).

При этих обстоятельствах выводы мирового судьи по заявленным ФИО5 исковым требованиям соответствовали представленным по делу доказательствам, получившим оценку суда в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, и у апелляционной инстанции отсутствовали установленные законом основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Чегемского районного суда от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим имуществом, обязании восстановить забор земельного участка в прежних границах, обязании демонтировать канализационные трубы, пролегающие через земельный участок, обязании восстановить состояние почвы садового участка, использованного для складирования песка и щебня, в прежнее состояние и по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении права на земельный участок отменить и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №2 Чегемского района КБР от 17 января 2012 года.

Председательствующий Ю.Х. Маиров