Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам представителей Администрации Президента Российской Федерации – Туаева А.Г. действующего на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> год, Мотяковой О.А. действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> год на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2014 года по делу по заявлению Вагиной Л.Н. об оспаривании незаконного отказа Администрации Президента Российской Федерации в принятии почтовой бандероли,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 16 декабря 2014 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

Вагина Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании незаконного отказа Администрации Президента Российской Федерации в принятии почтовой бандероли.

Требования мотивированы тем, что ею на имя Президента Российской Федерации Путина В.В. была направлена жалоба на нарушение Конституции РФ, Федерального конституционного закона «Об уполномоченном по правам человека в РФ» аппаратом Уполномоченного по правам человека в РФ, в которой излагалась просьба рассмотреть ее обращение лично, дать надлежащую оценку ее обращению, а также оценку возможности защиты нарушенных прав через институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Данное обращение было направлено ею через почтовую службу ООО ДН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель почтовой службы ООО ДН сообщил ей, что в принятии почтовой бандероли было отказано, ни фамилия, ни иные данные должностного лица, отказавшего в принятии почтовой бандероли, сообщены курьеру не были. Представители почтовой службы ООО ДН еще несколько раз пытались вручить почтовую бандероль по адресу: <адрес>, однако в принятии обращения было отказано. В связи с чем, представителями почтовой службы Даймекс был составлен акт о невозможности вручения почтовой бандероли.

Согласно информации, изложенной на официальном сайте Президента России state.kremlin.ru Об Администрации Президента РФ, в Администрации анализируются: информация о социально-экономических, политических и правовых процессах в стране и мире; обращения граждан; предложения общественных объединений и органов местного самоуправления. На основе обрабатываемых материалов готовятся доклады Президенту. Президент осуществляет общее руководство своей Администрацией. Непосредственно управляет работой Администрации ее глава - Руководитель Администрации. Администрация Президента работает в Москве, в нескольких зданиях на территории Кремля, <адрес>. В Администрацию Президента можно написать, позвонить или прийти на прием.

Таким образом, отказ в принятии почтовой бандероли является незаконным и нарушающим ее конституционные права: органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции РФ); государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции РФ).

В данном случае действия Администрации Президента РФ по отказу в принятии почтовой бандероли являются незаконными и нарушающими право на информацию, а также государственную защиту прав и свобод (ст.45 Конституции РФ), права на охрану от злоупотребления властью (ст.5 Конституции РФ), права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ). Грубым образом попрано ее человеческое достоинство и право на эффективные средства правовой защиты.

Просила признать действия Администрации Президента РФ по отказу в принятии почтовой бандероли незаконными, обязать Администрацию Президента РФ устранить допущенные нарушения закона.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2014 года постановлено:

Признать действия Администрации Президента Российской Федерации, выразившиеся в непринятии почтовой бандероли, незаконными.

Обязать Администрацию Президента Российской Федерации устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2014 года решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители Администрации Президента Российской Федерации – Туаев А.Г., Мотякова О.А. считают, что действиями (бездействием) Администрации Президента Российской Федерации не нарушены права заявителя, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Полагают, что выводы судебных инстанций о нарушении Администрацией Президента Российской Федерации конституционных прав заявительницы путем отказа в приеме ее обращения, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, противоречат установленным судами обстоятельствам дела, в результате чего судами были неправильно применены положения закона. В частности, указывают, что вывод судебных инстанций о том, что Администрацией Президента Российской Федерации в принятии и регистрации жалобы Вагиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. было отказано, ввиду того, что по указанному адресу прием корреспонденции осуществляется только от юридических лиц, от частных лиц документы принимаются по адресу: <адрес>, не соответствует действительности, поскольку по адресу: <адрес>, ведут прием служебной корреспонденции, поступающей в Администрацию Президента Российской Федерации, сотрудники Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1994 года № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи», о чем указано у входа в подъезд и на стенде внутри помещения, где имеется, в том числе, информация, что обращения граждан принимаются по адресу: <адрес>. Таким образом, у курьера ООО ДН была полная информация, в том числе от сотрудников ГФС России, о том, по какому адресу Администрация Президента Российской Федерации, которой было адресовано почтовое отправление Вагиной Л.Н., осуществляет прием почтовой корреспонденции. Однако, в нарушение договорных обязательств с заявительницей, курьер не обратился по адресу: <адрес>, а принял решение не осуществлять доставку бандероли.

Также представители Администрации Президента Российской Федерации указывают, что на сайте Президента Российской Федерации имеется точный почтовый адрес, который следует указывать на письменных обращениях граждан, направляемых почтой Президенту Российской Федерации или Администрации Президента Российской Федерации.

Кроме того, полагают, что решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2014 года, неисполнимо, тем более в порядке части второй статьи 206 ГПК Российской Федерации, поскольку суд, указав в резолютивной части решения, что на Администрацию Президента Российской Федерации возлагается обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения, не учел, что место нахождения почтовой бандероли, которая в Администрацию Президента Российской Федерации фактически доставлена не была, неизвестно, а если она находится у заявительницы по делу, то исполнение указанной обязанности Администрацией Президента Российской Федерации ставится в прямую зависимость от действий Вагиной Л.Н., следовательно, Администрация Президента Российской Федерации не может исполнить решение в указанной части самостоятельно.

На кассационную жалобу Вагиной Л.Н. принесены возражения, в которых она просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Удовлетворяя заявление Вагиной Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Президента Российской Федерации, являясь государственным органом, уполномоченным на рассмотрение письменных и устных обращений граждан, адресованных Президенту Российской Федерации, обязана была принять поступившее почтовой корреспонденцией письменное обращение Вагиной Л.Н., зарегистрировать его и решить вопрос по его рассмотрению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что действиями Администрации Президента Российской Федерации, отказавшей в принятии обращения, созданы для Вагиной Л.Н. препятствия к осуществлению ее права на обращение в государственные органы, на государственную защиту ее прав и свобод как гражданина Российской Федерации, гарантированное ст.45 Конституцией РФ.

Однако с указанными выводами судебных инстанций президиум Кемеровского областного суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращением гражданина является направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

По смыслу вышеназванных положений закона следует, что гражданин направляет обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, что в свою очередь обязывает этот орган (должностное лицо) рассмотреть данное обращение в установленном законом порядке.

В силу части 1 ст. 2, пункту 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, а также получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Президент Российской Федерации в соответствии с частями 1, 2 ст. 80 Конституции РФ является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина и обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Круг его полномочий определен ст.ст. 83 - 90 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом "и" ст. 83 Конституции РФ Президент Российской Федерации для выполнения своих полномочий формирует Администрацию Президента Российской Федерации, т.е. государственный орган, обеспечивающий его деятельность.

При этом вопросы деятельности Президента Российской Федерации, связанные с рассмотрением обращений граждан и даче ответов на них обеспечивает Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, являющееся самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, и специально созданное для этих целей (Положение об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 17 февраля 2010 года № 201 (ред. от 25.07.2014).

По смыслу приведенных норм Управление Президента Российской Федерации рассматривает обращения граждан и дает ответ от имени Президента РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности Администрации Президента Российской Федерации размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.kremlin.ru.

Вся необходимая информация, относящаяся к реализации права на обращение, размещена на вышеуказанном сайте в разделе «Обращения» (подраздел «Отправить письмо»), где, в частности, указан адрес для отправки обращений обычной почтой: <адрес>

Таким образом, Вагина Л.Н. располагала необходимой информацией о том, по какому именно адресу должно было быть направлено ее обращение на имя Президента РФ, однако свое обращение она направила по другому адресу – <адрес>.

Между тем, из материалов дела усматривается, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ служба экспресс-доставки корреспонденции и грузов ООО ДН уведомила клиента Вагину Л.Н. о факте неисполнения доставки документов по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ адресату Президенту Российской Федерации Путина В.В., находящегося по адресу <адрес>. Также в письме ООО ДН указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут и ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут были осуществлены попытки доставки документов. В отделе экспедиции документы принимать отказались, мотивируя это тем, что по указанному адресу прием корреспонденции осуществляется только от юридических лиц, от частных лиц документы принимаются по адресу <адрес> (л.д. 20).

Поскольку обращение заявителя Вагиной Л.Н. было направлено по адресу: <адрес>, следовательно, отказ в принятии обращения, поступившего по почте, следует признать правомерным ввиду неточности указанного адреса.

Вместе с тем, из данного письма усматривается, что, несмотря на неточность адреса, указанного Вагиной Л.Н. в своем обращении, у курьера ООО ДН имелась полная информация о том, по какому адресу Администрация Президента РФ, которой и было адресовано почтовое отправление Вагиной Л.Н., осуществляет прием почтовой корреспонденции от граждан. Однако курьер не обратился по адресу: <адрес>, а принял решение не осуществлять доставку бандероли.

Кроме того, как следует из материалов дела, курьер ООО ДН звонил Вагиной Л.Н. с информацией о том, что по указанному адресу: <адрес> невозможно доставить бандероль адресату, сообщил правильный адрес доставки, однако Вагина Л.Н. настаивала на доставке именно по указанному ею адресу, после чего, по согласованию с Вагиной Л.Н. курьер принял решение не осуществлять доставку бандероли.

Таким образом, Администрация Президента Российской Федерации не нарушала права и законные интересы заявителя Вагиной Л.Н., не создавала препятствий к осуществлению ею прав и свобод.

Кроме того, признав действия Администрации Президента Российской Федерации, выразившиеся в отказе принять почтовую бандероль, незаконными, судебные инстанции пришли к выводу об обязании Администрации Президента Российской Федерации устранить указанное нарушение.

Вместе с тем, данный вывод сделан в нарушение процессуальных норм, поскольку не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и является не исполнимым.

Возлагая обязанность на Администрацию Президента Российской Федерации об устранении нарушения, суд не конкретизировал данную обязанность, не указал какие действия для устранения нарушения права заявителя Вагиной Л.Н. должны быть совершены Администрацией Президента Российской Федерации. Суд при этом не учел, что место нахождения почтовой бандероли, которая в Администрацию Президента РФ фактически доставлена не была, неизвестно, а в том случае, если она находится у заявительницы, то исполнение указанной обязанности Администрацией Президента РФ ставится в прямую зависимость от действий самой Вагиной Л.Н.

Таким образом, решение суда в данной части не может быть исполнено Администрацией Президента РФ самостоятельно и не восстанавливает нарушенных прав Вагиной Л.Н.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению заявления Вагиной Л.Н. и служат основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, установлены, президиум считает возможным, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе Вагиной Л.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании незаконного отказа Администрации Президента Российской Федерации в принятии почтовой бандероли.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2014 года по делу по заявлению Вагиной Л.Н. о признании незаконным отказа Администрации Президента Российской Федерации в принятии почтовой бандероли и обязании Администрации Президента РФ устранить в полном объеме допущенные нарушения – отменить.

Принять по делу новое решение:

Отказать Вагиной Л.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации Президента Российской Федерации в принятии почтовой бандероли и обязании Администрации Президента Российской Федерации устранить в полном объеме допущенные нарушения закона.

Председательствующий Президиума

Кемеровского областного суда: подпись А.Н. Кирюшин

Копия верна.

Судья: Т.В. Шагарова